憲法法庭裁定114年憲裁字第30號
聲請人 李文義
上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院107年度
聲字第3760號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之
刑法第51條第5款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義
，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人所犯竊盜、毒品
及詐欺等罪，均為最重本刑5年有期徒刑以下之罪，但確
定終局裁定之結果定應執行之刑，高達有期徒刑7年之重
，接近常人壽命十分之一，應以其所犯竊盜罪之最重本刑5
年加計毒品罪及詐欺罪分別經判刑5月、6月，合計定應
執行刑有期徒刑5年11月始合法理；且系爭規定未區分
輕罪或重罪，均以有期徒刑30年為上限，有違反罪刑法定
及罪刑相當原則，並牴觸憲法第8條及第23條規定等語
。
二、按於中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行（下
同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用
修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定
，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不
合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第
90條第1項及第32條第1項分別定有明文。又按人民
聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害
，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律
或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第5
條第1項第2款定有明文。
三、本庭查：
（一）聲請人於110年09月02日向司法院大法官聲請解釋
憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第5條
第1項第2款規定決之。
（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有
一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制
加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之
刑期為上限，但最長不得逾30年，而非採絕對執行累計
之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難
評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的
外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。
又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核
心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法
規範憲法審查範疇。
（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑為有期徒刑7年，
顯然過重等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應
執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明
聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規
定又有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與大審法第5條第1項第2款規定不
合，爰依前揭規定，裁定如主文。
中華民國114年3月26日
憲法法庭審判長大法官謝銘洋
大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍
蔡彩貞朱富美陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官│不同意大法官│
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官│無│
└──────────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官戴紹煒
中華民國114年3月27日