臺灣高雄地方法院103年度簡上字第158號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第158號民事判決

裁判日期：民國104年01月28日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決103年度簡上字第158號上訴人 黃秀連 訴訟代理人 蕭永宏 律師被上訴人 王廣彬 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國103年3月27日本院旗山簡易庭103年度旗簡字第17號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國103年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人黃秀連起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（於民國102年9月25日分割而來，下稱分割後0000-0地號土地）為伊所有，詎訴外人王○○未經伊同意，在分割後0000-0地號土地搭蓋興建門牌號碼高雄市○○區○○00號建物（下稱系爭房屋），無權占用伊所有如附圖編號Ａ所示土地（面積61.99平方公尺），王○○死亡後，由被上訴人王廣彬繼承取得系爭房屋所有權，王廣彬以系爭房屋持續占用伊所有之前開土地，並無法律上正當權源，爰依民法第
767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：王廣彬應將坐落在如附圖編號Ａ所示土地上之系爭房屋拆除，將土地交還予黃秀連。
二、被上訴人王廣彬則以：原高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地於102年9月25日分割前（下稱分割前0000-0地號土地），原為訴外人黃○○所有，黃○○死亡後，由其子黃○○（黃秀連之父）、黃○○、黃○○（已歿）、黃○○（已歿）等4人繼承。王○○約於65年間，以口頭約定買賣契約方式，向黃○○購買分割前0000-0地號土地1/4持分，並於68年間獲當時全部共有人同意而興建搭蓋系爭房屋，系爭房屋業已矗立數十年，黃秀連既代位繼承黃○○應繼分，自應繼受同意系爭房屋使用土地，不得主張伊無權占有。況且，王○○搭建1樓平房數年後，將該1樓平房擴建為3層即現存之系爭房屋，並將其中1層分配予黃秀連居住，黃秀連婚後亦曾在系爭房屋內居住，黃秀連主張拆屋還地有違禁反言原則及誠信原則等語置辯，爰求為駁回黃秀連之訴。
三、原審經審理後，駁回黃秀連之訴，黃秀連不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：縱王廣彬所述為真，王○○仍未登記取得土地所有權，系爭房屋並無占用分割後0000-0地號土地之正當權源，卷內亦無證據證明系爭房屋起造時，曾獲得全體共有人之同意。再者，卷附系爭房屋之建築執照申辦資料即「實施區域計劃地區自用農舍建造執照申請書」、「實施區域計劃地區自用農舍使用執照申請書」、「建築物申請使用切結書」、「建築物設計圖說」、「土地使用權同意書」（下稱系爭同意書）所標示之地號均為○○段0000地號，而非分割前0000-0地號土地，且系爭同意書上之「黃秀連」用印係遭盜刻，伊並無同意王○○興建系爭房屋。況王○○於過世前，業將黃家祖產即○○段0000-0地號、○○段0000地號、○○段0000地號等3筆土地，均贈與移轉登記予王廣彬，如本件判決伊敗訴，等於全部土地均遭王廣彬取得，伊一無所有，請求法院維持基本正義公平等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡王廣彬應將坐落如附圖編號Ａ所示土地上之系爭房屋拆除，將該土地交還予黃秀連。至王廣彬除援用原審主張及陳述外，另補稱：黃○○係因出賣土地持份予王○○，方未辦理分割前0000-0地號土地之繼承登記；又分割前0000-0地號土地係由0000地號土地重編而來，相關行政文書及系爭房屋實際坐落地點均在分割前0000-0地號土地，故如被上證1所示之行政文書上更蓋有「本謄本與土地登記簿記載相符」字樣；再者，黃秀連明知系爭房屋之搭蓋興建、辦理建造執照等情，系爭同意書作成已近30年，印章為黃秀連自管自用，若要求伊證明印章之真正，有證據偏在困難等語，答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈黃秀連之母即訴外人王○○○於00年00月00日再嫁予王○
○並生育王廣彬，兩造為○○○○關係。黃秀連於00年0月結婚，宴客場所係在系爭房屋內，且黃秀連之配偶於71年1月至同年6月之期間，曾居住在系爭房屋內，其後，黃秀連於75年5月8日將戶籍遷離系爭房屋（見本院卷一第146頁)，嗣王○○、王○○○先後於00年0月00日、00年0月00日死亡，王廣彬則於88年9月29日因繼承而取得系爭房屋之所有權（分見本院卷一第138頁、第141頁、第142頁)。
⒉分割前0000-0地號土地原為黃○○所有，黃○○育有4子
即黃○○（黃秀連父親，00年0月00日死亡）、黃○○、黃○○、黃○○。黃○○於00年00月0日死亡，黃秀連以繼承為原因，就分割前0000-0地號土地所有權登記應有部分為1/2，而黃○○、黃○○亦以繼承為原因，就分割前0000-0地號土地所有權登記應有部分各為1/4。嗣黃○○於00年0月0日死亡，黃○○繼承取得前揭黃○○之應有部分，分割前0000-0地號土地所有權遂登記為黃○○、黃○○應有部分各為1/2（分見原審卷第8頁至第15頁，本院卷一第124頁至第129頁）。至黃○○與王○○間，就分割前0000-0地號土地，並無移轉登記所有權之紀錄。
⒊分割前0000-0地號土地於102年9月25日進行分割，分割
為分割後0000-0地號土地（面積175平方公尺）、0000-0地號土地（面積176平方公尺），黃秀連登記為分割後0000-0地號土地之所有權人（更正後之土地複丈成果圖，見原審卷第94頁）；黃○○則登記為0000-0地號土地之所有權人（分見本院卷一第20頁至第31頁、第114頁至第130頁）。
⒋王○○在分割前0000-0地號土地搭建系爭房屋，占用如附
圖編號Ａ、Ｂ所示部分，其中如附圖編號Ａ所示部分，屬分割後0000-0地號土地之一部分，面積為61.99平方公尺。又系爭房屋自77年7月起課徵房屋稅（分見原審卷第63頁至第64頁，本院卷一第145頁）。
⒌王○○於79年間就系爭房屋向政府申請並取得實施區域計
劃地區自用農舍之建造執照、使用執照（分見本院卷一第67頁、第41頁)。而依規定，民眾辦理「實施區域計劃地區自用農舍」建造執照、使用執照之申請，若建築物申請人與土地所有權人不同時，申請人須經土地所有權人同意，始可辦理。且申請人須提出土地所有權人個人證件核對「土地使用權同意書」之所有權人是否正確，及審核申請人與土地所有權人之關係，惟申請人是否須帶同土地所有權人前往，則無規定。另經地政機關實地勘查現況，系爭房屋坐落在分割前0000-0地號土地，推估申請人王○○檢附實施區域計劃地區自用農舍建造執照申請書、實施區域計劃地區自用農舍使用執照申請書、建築物申請使用切結書、系爭同意書、建築物設計圖說之建築地點地號「○○段0000地號」，應為申請人王○○填寫誤植（見本院卷一第133頁)。
㈡爭執部分：
⒈系爭房屋占用系爭土地有無正當權源？⒉如王○○搭建系爭房屋時，曾獲得當時全體土地所有權人
之同意，黃秀連是否須繼受上揭權利義務關係？⒊王廣彬得否以禁反言原則、誠信原則資為抗辯？
五、本院得心證之理由：㈠按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但
書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院102年度台上字第863號、第176號判決意旨參照）。查王廣彬抗辯王○○在分割前0000-0地號土地上興建系爭房屋時，曾獲當時全體共有人同意乙節，經高雄市政府地政局○○地政事務所曾以103年10月30日高市地○登字第00000000000號函函復本院略以：「…收件簿、登記申請書及其附件，應自登記完畢之日起保存15年。貴院函詢之相關資料業已依規定銷燬…」等情在卷（見本院卷一第187頁），而原分割前0000-0地號土地所有權人黃○○、繼承人黃○○、黃○○均已死亡，至分割前0000-0地號土地共有人即證人黃○○於本院作證時，亦多稱時日甚久，業已遺忘云云（見本院卷一第172頁至第175頁），足認本件因年代久遠且人事更迭而難以查知系爭房屋之興建始末，揆諸上揭說明，就此遠年舊事之證明，因王廣彬舉證困難，應得降低其取得占有係有正當權源事實之證明度，先予敘明。
㈡查王○○在系爭土地上原係起造土造房屋，黃秀連於00年00
月入伍服兵役時，已建為磚造平房，而黃秀連於00年00月退伍時，則改建成1樓鋼筋水泥房，嗣黃秀連於75年間購買○○區公寓後，王○○另加蓋2層樓，甫成系爭房屋乙節，經黃秀連自陳在卷（分見本院卷一第19頁、第145頁），又分割前0000-0地號土地原為黃○○所有，黃○○於00年00月0日死亡，此為兩造所不爭執，堪認王○○在分割前0000-0地號土地上起造土造房屋或將之改建成磚造平房時，當時土地所有權人黃○○尚仍在世，而依卷內既有事證，未見黃○○斯時有任何阻止王○○起造、改建之舉措，復參以證人即黃○○配偶黃○○○於原審結證：王○○當初蓋房子的時候，大家都知道，伊還幫王廣彬祖先牌位上香等情（見原審卷第83頁至第84頁），且系爭房屋位在黃家祖堂附近（分見本院卷一第177頁、第191頁），並曾於71年1月間供作黃秀連結婚宴客場所，黃秀連於75年5月8日始將戶籍遷離系爭房屋乙節，此亦為兩造所不爭，苟王○○未經分割前0000-0地號土地原所有權人黃○○之同意，焉得逕自在黃○○所屬黃姓家族祖堂之重要生活區域內，順利起造搭蓋土造房屋，甚或大興土木進行改建、設立牌位，復於黃○○過世後，以之作為黃秀連婚禮宴客大肆慶賀場所，且迄至黃秀連提起本件訴訟前，亦均未遭黃○○之繼承人異議，而長期使用無礙，足見王○○於最初起造及嗣後改建系爭房屋時，均已分別徵得黃○○及其繼承人之同意無誤。
㈢次查，王○○於79年間向主管機關提出「實施區域計劃地區
自用農舍建造執照申請書」、「實施區域計劃地區自用農舍使用執照申請書」、「地盤圖」、「建築物申請使用切結書」、系爭同意書，各該書面資料其上雖均記載為「0000地號」，惟經地政機關檢視地籍圖謄本及土地登記謄本記載之土地面積、所有權人資料，並前往實地勘查現況，認系爭房屋實際坐落在分割前0000-0地號土地上，地政人員推估申請人王○○當時應係填寫誤植，地籍圖謄本所載之坐落土地更正為分割前0000-0地號土地等節，有高雄市○○區公所103年
6月3日高市○區00000000000000號函暨隨函檢附之相關資料、該所103年9月26日高市○區00000000000000號函、地籍圖謄本各1份在卷為憑（分見本院卷一第47頁至第67頁，第133頁、第49頁），足見系爭房屋經主管機關實質審查後，始核發建造執照、使用執照，並確認坐落位置在分割前0000-0地號土地上。復觀諸系爭同意書、前揭地盤圖所示，其上明確記載：王○○所建築之建物係經黃秀連、黃○○等土地所有權人完全同意，同意使用面積351×1／2＝
175平方公尺黃秀連持份等字句（分見本院卷一第56頁、第60頁），核與分割前0000-0地號土地之面積相符（見原審卷第9頁），另外，○○段0000地號土地自57年5月4日起即登記為訴外人黃○○所有，此有土地登記第一類謄本1紙附卷可憑（見本院卷一第149頁），王○○應無向黃秀連、黃○○取得0000地號土地使用權限之理，是黃秀連主張黃○○所同意者，應為0000地號云云，並無足採。另佐以王○○斯時提出之自用農舍現況照片，亦核與黃秀連使用系爭房屋作為婚宴場所之建物外觀相符（分見原審卷第28頁，本院卷一第66頁），顯見王○○確為系爭房屋提出前開自用農舍之申請。又王○○當初既提供系爭房屋作為黃秀連設籍地址及婚宴場所，可見2人原互動頻繁，往來甚密，黃秀連對系爭房屋之存在早已知悉，而被繼承人黃○○於00年00月0日死亡後，黃秀連即繼承登記取得分割前0000-0地號土地所有權之應有部分1/2，設若黃秀連對於其所繼承之土地上存有系爭房屋，有所爭執或反對，自無任令系爭房屋繼續使用迄今，長達30餘年未有糾紛之可能。況且，申請自用農舍建造執照、使用執照時，申請人須提出土地所有權人個人證件（如身分證），以供核對土地使用權同意書之所有權人是否正確，並須審核申請人與土地所有權人之關係（見本院卷一第131頁），而參以黃秀連於79年間業已成年且與他人婚配，戶籍亦已遷離系爭房屋，是其個人身分證件當由自身妥為保管，如非經其交付，王○○應無從取得黃秀連個人證件並據以提出供地政人員核對。故黃秀連事後空言否認系爭同意書上印文之真正，並提出其他印文為憑，及證人黃○○證稱其並未在系爭同意書上用印云云，均與事理未符，尚難據為有利於黃秀連之認定。循此，足見王廣彬辯以：當初天氣很熱，沒有電錶，才於79年申請建造執照，黃秀連對於系爭房屋之搭蓋及申辦建造執照等節，均屬知情，且當初申辦建造執照時，要提出土地權狀及身分證件等語（見本院卷一第79頁至第80頁），尚非無憑。是益徵王○○在分割前0000-0地號土地上搭建系爭房屋，曾取得被繼承人黃○○之同意，而黃秀連於70年間繼承取得分割前0000-0地號土地之應有部分後，亦配合王○○請領系爭房屋之建造執照、使用執照，並任系爭房屋繼續占用分割前0000-0地號土地。
㈣從而，本件系爭房屋之原所有權人王○○，確曾獲得分割前
0000-0地號土地原所有權人黃○○之同意後，始興建搭蓋系爭房屋。而黃秀連以繼承為原因，登記取得分割前0000-0地號土地之應有部分後，復配合提出系爭同意書使系爭房屋得以取得建造執照、使用執照，其就被繼承人黃○○同意系爭房屋使用土地之權利義務關係，本應併予繼受，且其個人所為之同意，亦不容事後無端翻異。
六、綜上所述，黃秀連依民法第767條第1項前段、中段規定，請求王廣彬拆除系爭房屋並返還其所坐落之土地，為無理由，不應准許。原審以系爭房屋於黃秀連取得分割前0000-0地號土地後始為建造，且黃秀連使用多年後主張無權占有，顯有違誠信原則，而為黃秀連敗訴之判決，理由雖有不同，然結論與本院並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條規定，判決如主文。
中華民國104年1月28日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官李俊霖法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年1月28日
書記官武凱葳