裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第4513號刑事判決
裁判日期：民國104年01月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第4513號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告崔耀庭上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第25239號），本院判決如下：
主文崔耀庭幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、崔耀庭可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能遭人將之作為財產犯罪之工具，用於掩飾因財產性犯罪所匯入之款項，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國103年7月初某日，在不詳地點，以宅急便方式，將其所申辦臺灣新光商業銀行岡山分行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、玉山銀行岡山分行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一銀行岡山分行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺影本、金融卡及密碼等物，郵寄予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員桃園「許小姐」收受。嗣該不明詐欺集團成員於收受上開銀行帳戶資料後，竟意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開帳戶內。嗣經 李亭儀 、 陳旭環 、 賴昭圻 、廖 怡玫 、 蔡長庭 、 廖建舜 、 楊永豪 、 郭長杰 及 陳淑珍 發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、詢據被告崔耀庭固不否認將其所申辦之上開新光銀行、玉山銀行及第一銀行帳戶之存摺影本、金融卡及密碼等物交付他人，惟辯稱：係為申辦貸款而交寄予對方 云云 。然查：
㈠告訴人李亭儀、陳旭環、 廖怡玫 、廖建舜、楊永豪及被害人
賴昭圻、蔡長庭、郭長杰、陳淑珍等人係受他人詐騙，致陷於錯誤而匯款至被告前揭帳戶之事實，業據證人即上開告訴人、被害人等9人於警詢時證述綦詳，並有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部、玉山銀行存匯中心及第一商業銀行岡山分行分別函復之被告開戶基本資料及帳戶往來明細各3份，另有陳旭環、廖怡玫、蔡長庭、郭長杰及陳淑珍之自動櫃員機交易明細表各1紙、李亭儀之自動櫃員機交易明細表2紙、賴昭圻之自動櫃員機交易明細表4紙、廖建舜及楊永豪之郵政存簿儲金簿影本各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各9紙附卷可稽，堪認被告之上開帳戶確實已遭不明人士用以詐騙告訴人、被害人共9人得逞甚明，被告犯嫌洵堪認定。
㈡被告雖辯以係欲申請貸款，並無幫助詐欺取財之故意云云。
惟衡諸目前金融機構辦理授信業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者，乃係被告之資力、信用及償還能力為何，銀行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資料外，並無要求貸款人提供自己帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼作為審核償還能力之可能。又辦理貸款亦僅需存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用，實無同時交付金融卡、金融卡密碼之必要，況個人帳戶之金融卡密碼，乃係被告個人所設定，惟有被告自己或與自己極為親近之人得以知悉使用，豈會願意任由未曾謀面僅以電話聯絡之貸款公司知悉使用，且被告目的既在辦理貸款，倘將其帳戶之金融卡、金融卡密碼一併交予對方，則於貸款核准撥款時，豈不讓該持有金融卡、金融卡密碼之業務員得以輕易領走其所申辦之款項。綜上，足見一般智識程度之人顯能知悉辦理貸款無需同時交付金融卡、金融卡密碼。
㈢再者，被告曾有透過熟識之友人仲介貸款之經驗，為其於偵
查中供述明確，則被告本次僅透過網路廣告得知該代辦業者之聯絡方式，既未詳加查證該代辦業者是否確實存在，真實姓名、公司名稱、地址亦毫無所悉，即將個人重要資料交付素未謀面之陌生女子，均與一般合法申辦信用貸款流程迥異，依被告之智識及社會經驗，於交付上開帳戶資料予詐騙集團時，應有預見該帳戶可能為該他人從事詐欺犯罪使用之可能乙節，堪以認定。復參以被告於偵查中陳稱伊知道金融卡不能隨便亂給人，但伊認為上開銀行帳戶內沒有錢，也騙不了什麼等語，是被告仗恃上開銀行帳戶交付時幾無存款，不致造成其重大損失，因而率然提供予欠缺信賴關係之他人，縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意之心態，至屬顯然，足證被告具有幫助詐欺取財之不確定故意。是被告所辯顯係卸責之詞，核無可採。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼均交予自稱「許小姐」之成年女子及其所屬之詐騙集團成員使用，使該成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人及被害人施以詐術，致使渠等陷於錯誤，分別匯款至上開新光銀行、玉山銀行及第一銀行帳戶內，該等詐騙集團成員所為已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供上開銀行帳戶提款卡及密碼供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人及被害人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力，又本案並無證據，足認被告主觀上知悉其交付帳戶之對象確為3人以上，故與刑法第339條之
4第1項第2款之構成要件有間。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告一次交付新光銀行、玉山銀行及第一銀行帳戶之提款卡及密碼予前開詐騙集團成員，幫助該詐欺集團詐得告訴人及被害人財物之行為，為一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合，應依刑法第55條之規定從一重論以幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告業已成年，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供銀行帳戶資料予實行詐欺犯罪者用以行騙財物，除造成告訴人及被害人因而受有財產上損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有可議之處。且考量被告造成告訴人及被害人受有共計約新臺幣326,719元之財產上損害，且迄今未為任何賠償以填補渠等之損害，犯後態度尚難認屬良好。惟念被告先前並無任何刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國104年1月28日
高雄簡易庭法官郭育秀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年1月28日
書記官葉明德┌──┬─────┬───┬──────┬─────┬──────┬────┐│編號│遭詐騙時間│受騙人│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│││││││（新臺幣）││├──┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤│1│103年7月│李亭儀│自稱某網拍賣│⑴103年7│⑴29,989元│新光銀行│││9日20時39││家之成年人，│月9日21││帳戶│││分許││佯稱因李亭儀│時23分│││││││先前網路購物│⑵103年7│⑵29,989元││││││設定錯誤，要│月9日21│││││││求李亭儀操作│時35分│││││││提款機以取消││││││││設定云云，致││││││││李亭儀陷於錯││││││││誤，而依指示││││││││匯款。││││├──┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤│2│103年7月│陳旭環│自稱某網拍賣│103年7月│10,112元│玉山銀行│││9日21時43││家之成年人，│9日22時20││帳戶│││分許││佯稱因陳旭環│分│││││││先前網路購物││││││││設定錯誤，要││││││││求陳旭環操作││││││││提款機以取消││││││││設定云云，致││││││││陳旭環陷於錯││││││││誤，而依指示││││││││匯款。││││├──┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤│3│103年7月│賴昭圻│自稱某網拍賣│⑴103年7│⑴29,985元│第一銀行│││9日17時5││家之成年人，│月9日17││帳戶│││分許││佯稱因賴昭圻│時55分│││││││之前網路購物│⑵103年7│⑵11,531元││││││設定錯誤，要│月9日17│││││││求賴昭圻操作│時58分│││││││提款機以取消│⑶103年7│⑶30,000元││││││設定云云，致│月9日18│││││││賴昭圻陷於錯│時50分│││││││誤，而依指示├─────┼──────┼────┤││││匯款。│⑷103年7│⑷30,000元│玉山銀行││││││月9日19││帳戶││││││時17分│││├──┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤│4│103年7月│廖怡玫│自稱某網拍服│103年7月│29,989元│新光銀行│││9日20時許││務人員之成年│9日20時40││帳戶│││││人，佯稱因廖│分│││││││怡玫之配偶先││││││││前網路購物設││││││││定錯誤，要求││││││││廖怡玫操作提││││││││款機以取消設││││││││定云云，致廖││││││││怡玫陷於錯誤││││││││，而依指示匯││││││││款。││││├──┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤│5│103年7月│蔡長庭│自稱某網拍服│103年7月│19,512元│第一銀行│││9日18時27││務人員之成年│9日18時57││帳戶│││分許││人，佯稱因蔡│分│││││││長庭先前網路││││││││購物設定錯誤││││││││，要求蔡長庭││││││││操作提款機以││││││││取消設定云云││││││││，致蔡長庭陷││││││││於錯誤，而依││││││││指示匯款。││││├──┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤│6│103年7月│廖建舜│自稱某網拍賣│103年7月│29,985元│新光銀行│││9日20時30││家之成年人，│9日20時許││帳戶│││分許││佯稱因廖建舜││││││││先前網路購物││││││││設定錯誤，要││││││││求廖建舜操作││││││││提款機以取消││││││││設定云云，致││││││││廖建舜陷於錯││││││││誤，而依指示││││││││匯款。││││├──┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤│7│103年7月│楊永豪│自稱某網拍賣│103年7月│29,988元│玉山銀行│││9日18時48││家之成年人，│9日19時許││帳戶│││分許││佯稱因楊永豪││││││││先前網路購物││││││││設定錯誤，要││││││││求楊永豪操作││││││││提款機以取消││││││││設定云云，致││││││││楊永豪陷於錯││││││││誤，而依指示││││││││匯款。││││├──┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤│8│103年7月│郭長杰│自稱某網拍賣│103年7月│29,912元│玉山銀行│││9日19時21││家之成年人，│9日20時3││帳戶│││分許││佯稱因郭長杰│分│││││││先前網路購物││││││││設定錯誤，要││││││││求郭長杰操作││││││││提款機以取消││││││││設定云云，致││││││││郭長杰陷於錯││││││││誤，而依指示││││││││匯款。││││├──┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤│9│103年7月│陳淑珍│自稱某網拍賣│103年7月│15,727元│玉山銀行│││9日18時31││家之成年人，│9日19時3││帳戶│││分許││佯稱因陳淑珍│分│││││││先前網路購物││││││││設定錯誤，要││││││││求陳淑珍操作││││││││提款機以取消││││││││設定云云，致││││││││陳淑珍陷於錯││││││││誤，而依指示││││││││匯款。││││└──┴─────┴───┴──────┴─────┴──────┴────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。