裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1152號刑事裁定
裁判日期：民國105年08月22日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第1152號聲請人 張家豪 律師（即選任辯護人、105年7月20日受委任、7月25日終止委任）被告 張凱竣 上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（104年度訴字第356號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:被告並非刻意逃亡，且已承認犯行，被告設籍員 林市 ○○路○○○號，有固定住所且與父母同住，年邁雙親需被告照護，被告無逃亡規避刑責可能，且被告不諳外國語言，亦無資金或管道逃亡國外，無棄保潛逃可能，而聲請人係被告之選任辯護人，故聲請具保停止羈押。
二、經查，被告於本案經本院發布通緝前，早因毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑五月確定，並經臺灣彰化地方法院檢察署於105年1月22日以105年彰檢宏執乙緝字91號發布通緝，於本案緝獲後始易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。足徵，被告對有期徒刑五月之輕罪已無意到案執行，須檢察官發布通緝緝捕歸案後，始能執行。更遑論本案係最輕本刑有期徒刑五年以上更重之販賣第一、二級毒品案，本常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既涉犯上揭重罪，其逃亡之誘因必也隨之增加。再者，被告前屢經本院對其設籍地員林市○○路○○○號為傳拘，均拒不到庭，經本院裁定沒入具保人繳納之保證金發布通緝後，始緝獲歸案，益徵，被告不僅有棄保逃亡之事實，且有事實足認有逃亡之虞及重罪羈押原因，已有羈押以保全將來審判及執行程序得以順利進行之必要，衡酌本案司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益，認對被告予以羈押，應屬適當、必要，且合乎比例原則。是本件羈押之事由及必要性仍然存在，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有繼續羈押被告之必要。準此，聲請意旨所謂「被告設籍員林市○○路○○○號，有固定住所且與父母同住，年邁雙親需被告照護，無逃亡規避刑責可能，被告不諳外國語言，亦無資金或管道逃亡國外，無棄保潛逃可能」等詞，均不足採。又本件亦無刑事訴訟法第
114條各款所定法定停止羈押之事由，從而，本院認被告羈押原因仍然存在，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年8月22日
刑事第二庭審判長法官葛永輝
法官巫美蕙法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國105年8月22日
書記官林曉汾