裁判字號：最高法院98年台上字第677號刑事判決
裁判日期：民國98年02月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十八年度台上字第六七七號上訴人甲○○
乙○○丙○○上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年十月二十九日第二審更審判決（九十七年度上更㈠字第一０號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第二六五０號、九十五年度偵緝字第一二七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍各論處上訴人等共同製造第二級毒品，未遂罪刑（甲○○、乙○○均有期徒刑四年；丙○○，累犯，有期徒刑三年八月），已敘述其所憑之證據及其認定之理由。對於上訴人等在原審均矢口否認有任何製造第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行；甲○○所辯：因乙○○、丙○○多次前來伊家中，表示要承租山坡地放養山豬、山羊，伊才聯絡 林金石 、 林慶桐 提供工寮、農場予乙○○、丙○○暫時存放物品，且數度應乙○○之要求，開車搭載乙○○等人或載運物品至工寮及農場，伊未曾進入工寮或碰觸、協助搬運物品，並不知悉丙○○等人在製造甲基安非他命；乙○○辯稱：伊僅數度應丙○○之邀約，陪同丙○○上山找甲○○或載運器具物品，但不包括原料，伊並未參與丙○○等人製造甲基安非他命之計畫；丙○○辯以：伊僅係幫忙載運物品，對於製造毒品實不知情各云云。如何無非卸責之詞，委無可採。並已依憑卷證資料，逐一指駁綦詳。且敘明甲○○於民國九十四年七月七日偵查時，雖以證人Ａ１身分應訊，然如何無證人保護法第十四條第一項減輕或免除其刑規定之適用。從形式上觀察，原判決並無違法之情形存在。上訴意旨甲○○略以：㈠原判決依憑共同被告乙○○、丙○○之供述認定伊犯罪，惟未分離調查證據並由辯護人詰問，剝奪伊訴訟上之防禦權，自屬違法。㈡原審於九十七年八月六日、同年十月十五日之審判期日，對於共同被告、證人筆錄及各項書證、物證，未依刑事訴訟法相關規定，每調查一證據，即詢問被告之意見，所踐行之訴訟程序，即有違背法令。㈢證人林金石證稱伊表示朋友要購買或承租土地，供飼養山豬、山羊使用；乙○○供稱找伊代為租地養山豬、山羊；證人 陳明吾 於九十五年十一月九日在第一審之證言；乙○○、丙○○始終供稱「 白哥 」與彼等二人認識；證人 謝佩君 於偵查中證稱偵辦過程，未監聽到伊有任何通話紀錄，並在原審證稱曾實施跟監，但跟丟了，在南投縣○○鎮○○○段現場，並未著手製造；證人 劉栓楠 在上訴審證稱有可能是從其他地方載來，現場還沒有動；法務部調查局中部機動組（下稱中部機動組）調查員製作之偵查報告載稱「乙○○意圖籌設安非他命工廠，九十四年五月中旬搜索其住處後，有意另起爐灶；五月底與南投 小楊 幫忙租賃場地，本組對此傳聞積極蒐證」等語。上揭有 利伊 之證據，原判決未說明如何不足採，自有理由不備之違誤。㈣伊於九十五年七月五日在中部機動組訊問時，受該組副主任之威脅利誘，應允擔任污點證人，除供承丙○○等人找伊尋找山坡地與製造甲基安非他命之過程，並帶同調查員前往林慶桐之農場水池內取出相關工具，事為乙○○知悉，始挾怨對伊進行誣陷，乙○○所為陳述，自非可採。又依丙○○於九十五年十月十九日第一審之證詞，亦不知麻黃素之來源，無從推得伊提供製造甲基安非他命器具之結論。原判決認定之事實與適用之法律，顯有違誤，復認無證人保護法第十四條之適用，自有適用法則不當之違法。㈤本件製造過程是否已達著手階段，關係是否成立未遂犯之認定，且伊合於污點證人要件與否，尚待傳喚謝佩君訊問究明。又法務部調查局九十四年八月十八日調科壹字第０九四００三八一七四０號檢驗通知書檢驗結果祇載明查到原料及設備，符合製造甲基安非他命氯化反應中所需之各項設備與原料。與該局九十七年八月十九日調科壹字第０九七００三三六三二０號函所載麻黃素四桶含有麻黃素及微量氯（假）麻黃素成分，顯然不相符合。且隨覆函所附之質譜圖，上載日期均為九十四年六月二十八日，與檢驗通知書上載送驗文號、收（發）文日期，均不相合。原審就上情未為詳查，遽行判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈥ 伊等 將原判決附表所示之物品送往南投縣○○鎮○○○段洞角小段土地上廢棄工寮，尚未著手製造之際，即因被跟監而相繼逃走，且調查人員於九十四年三月間實施通訊監察，已知「白哥」等人涉有製造甲基安非他命罪嫌，並長期跟監，當時伊與乙○○等人並未聯絡，復未持有相關物品，原判決論處伊罪刑，亦有適用法則不當之違誤。乙○○、丙○○則以：㈠伊等未自工寮載運器具至農場水池，亦未碰觸工寮內之麻黃素或加以浸潤，謝佩君亦證稱未發現伊等有製造甲基安非他命之跡證。又本件原料麻黃素雖有部分微量氯反應，然是否足以證明達到製造程度？尚無其他證據得供佐證，原判決逕為伊等不利之認定，自有適用證據法則不當之違法。㈡伊等尚未談妥農場租用事宜，丙○○固依「白哥」指示購買部分器具，然均止於準備階段。本件扣案之原料麻黃素未能證明為何人所有，亦無法證明是否即為運送當時之現況，鑑定結果所呈含氯反應，是否因保存期間過久產生化學反應而造成？上揭疑點均未獲澄清，原判決遽認伊等犯罪，亦非適法各云云。按取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不能指為違法。本件原判決依憑丙○○在第一審之自白，及甲○○坦承於九十四年六月間聯絡林金石、林慶桐，由二人分別提供廢棄工寮、農場予丙○○等人放置製造甲基安非他命之原料、器具，並數次以小貨車載運原料、器具及搭載乙○○、丙○○、「 李俊成 」前往工寮或農場等情，與乙○○所為搬運製造甲基安非他命之器具等供詞，經參酌丙○○在第一審之證詞、甲○○於偵查中所為伊約於九十四年六月二十日知悉要製造甲基安非他命之供詞、乙○○於中部機動組與偵查及第一審就如何知悉本件製造甲基安非他命一節之供述，暨法務部調查局九十四年八月十八日調科壹字第０九四００三八一七四０號檢驗通知書、法務部調查局九十七年六月十六日調科壹字第０九七００二二七九一０號、同局九十七年八月十九日調科壹字第０九七００三三六三二０號函、同局九十七年十月十三日調科壹字第０九七００三九八八一０號函等全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人等有原判決事實欄所載之犯行，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷及說明，俱有卷內證據資料可資佐證，核無適用法則不當之違法情形。而證據之取捨，由法院自由判斷，苟證人之證言或卷內資料在客觀上已不足動搖法院認定事實之基礎，排除此部分證言，乃法院取捨證據之當然結果，縱未於判決理由內說明不採之理由，於判決本旨亦無影響，與判決不備理由之情形，並不相合。甲○○上訴意旨㈢㈣㈥及乙○○、丙○○上訴意旨㈠㈡置原判決所為之明白論斷於不顧，猶執已為原審指駁之陳詞爭辯，及對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，指摘原判決違背法令，自非適法之第三審上訴理由。再原判決理由欄㈡已詳載並敘明係依據甲○○於偵查中之供詞、丙○○於九十五年十月十九日在第一審之證詞，認定甲○○至遲於九十四年六月中旬已知悉並參與丙○○與「李俊成」等人著手製造甲基安非他命，核未以乙○○之供詞為其基礎。而丙○○於九十五年十月十九日在第一審係以證人身分具結作證，詰問完畢後，並經甲○○表示意見（第一審卷第一二七頁至第一四０頁）。又原審之九十七年八月六日、十月一日、十月十五日審判筆錄已分別詳載原審之審判長就相關證據逐一提示並告以要旨（原審卷第一一六頁、第一一七頁、第一五四頁至第一五八頁、第一八二頁）等旨。甲○○上訴意旨㈠㈡未依據卷內訴訟資料具體指明，恣意謂原判決違法，殊非合法之第三審上訴理由。次按證人保護法第十四條第一項規定：「第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」揆其立法目的，係藉刑罰減免之誘因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證，以協助檢察官有效追訴其他共犯。故在解釋上，自應以被告或犯罪嫌疑人翔實供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效追訴其他共犯者，始有適用該規定減輕或免除其刑之餘地。原判決認甲○○並無證人保護法第十四條第一項減輕或免除其刑之適用，已於理由欄依其所憑詳為說明，核無適用法則不當之違法。甲○○上訴意旨㈣所為指摘，亦難認係適法之第三審上訴理由。末按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，並無違法之可言。原審依憑法務部調查局就扣案物品檢驗結果及該局九十四年八月十八日調科壹字第０九四００三八一七四０號檢驗通知書、法務部調查局九十七年六月十六日調科壹字第０九七００二二七九一０號、同局九十七年八月十九日調科壹字第０九七００三三六三二０號函、同局九十七年十月十三日調科壹字第０九七００三九八八一０號函等證據，認定上訴人等已著手製造甲基安非他命，惟尚未完成，僅止於未遂階段，已於審判期日逐一提示上揭檢驗通知書、函件，並於理由㈢㈣詳為說明。又原判決既認甲○○之犯罪已經證明，且無證人保護法第十四條第一項規定之適用，未再傳喚謝佩君為無益之調查，要無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。甲○○上訴意旨㈤就原判決已說明之事項，憑其主觀見解，漫意指摘原判決，亦非合法之第三審上訴理由。衡以上述之說明，應認其等上訴違背法律上之程式，均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年二月十三日
最高法院刑事第六庭
審判長法官洪清江
法官韓金秀法官林勤純法官李錦樑法官陳國文本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年二月二十四日
K