臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第540號
原告 余惠蘭
被告 蕭素真
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,970元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因損害賠償事件，經鈞院以109年度訴字第830號民事判決判命原告應給付被告新臺幣（下同）509,743元確定（下稱系爭確定判決），系爭確定判決認定因原告以被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）向裕融企業股份有限公司貸款364,716元未清償，故判決此部分金額應由原告負清償之責任。惟關於上開汽車貸款原告業已清償，故原告尚欠被告之金額為145,027元（計算式：509,743元－364,716元＝145,027元）。惟被告竟仍持系爭確定判決向鈞院民事執行處聲請強制執行，現由鈞院110年度司執字第48156號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，被告於系爭執行程序中主張債權金額為509,743元，並請求查封原告名下所有不動產，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件中，被告所據執行名義即系爭確定判決，在超過145,027元範圍內，應予撤銷，被告不得向鈞院主張查封拍賣原告名下之財產。
二、被告則以：原告要被告撤銷系爭執行程序，被告因此延緩執行，結果原告竟提起本件訴訟，被告不接受原告之主張。被告前向原告提起系爭車輛所有權訴訟，經鈞院107年度嘉簡字第770號、鈞院108年度簡上字第39號民事判決認定系爭車輛為被告所有，故原告應將系爭車輛返還予被告，並應偕同被告至監理機關辦理車輛移轉登記。結果原告於110年6月已經清償系爭車輛貸款，竟拖延至111年6月底即原告房子二拍前一日始將清償證明給被告，試問這段期間車輛折舊及被告不能使用車輛之損失如何處理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。是對以確定判決為執行名義之強制執行程序所提債務人異議之訴，屬強制執行法第14條第1項前段之情形，必須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於判決確定後或事實審言詞辯論終結後，始得准許之。
㈡經查，兩造間就借名登記購買系爭車輛糾紛，被告請求原告應將系爭車輛貸款364,716元清償，前經本院以系爭確定判決即109年度訴字第830號民事判決確定在案，被告持之為執行名義向本院聲請強制執行，揆之前開說明，原告提起本件債務人異議之訴所為異議原因之事實，自須以執行名義成立後或系爭確定判決言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。原告固主張系爭車輛貸款364,716元已清償完畢，此部分債權消滅而不存在，請求撤銷系爭執行事件中有關此部分債權之強制執行程序云云，惟查，原告所提出之清償證明書日期為110年6月1日，是原告所主張業已清償車輛貸款364,716元之事實，乃系爭確定判決言詞辯論終結日110年10月8日前已存在之事實，依法不得再為主張。故原告以系爭執行名義成立前(並為該確定判決言詞辯論終結前)所生之事由為主張，提起本件債務人異議之訴，顯與強制執行法第14條第1項規定相違，於法未合，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張之上開事由，核與強制執行法第14條第1項規定要件不符，從而，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就被告所據執行名義在超過145,027元範圍部分之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官江柏翰