宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財團法人台灣省私立台北仁濟院
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間給付租金事件，於中華民國97年8月28日言詞辯論
終結，同年9月18日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾參萬貳仟壹佰貳拾捌元，及自民
國九十七年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造於民國92年11月11日簽訂土地租賃契約書，將
台北市○○段○○段第645、646、647地號出租予被告使用
，原租約租期為2年，但因租期期限屆滿後，被告仍繼續使
用系爭土地，依法規定已為不定期租賃契約。查原告於93年
7月1日起，土地租金率按申報地價年息百分之二調整為百分
之三，並以原告對外正式函文方式通知原告所有三千餘戶之
承租戶，雖原告與被告合約租賃期間係迄94年11月10日止，
土地租金率係按申報地價年息百分之二計算土地租金，然被
告於接獲原告對外正式函文通知後，知悉該土地租金率已由
申報地價年息百分之二調整為百分之三，仍同意該項土地租
金率之調整而持續繳納土地租金迄94年12月底，是原告與被
告已就租金金額計算達成合意，土地租賃契約租金收取，即
以百分之三租率計算，被告自承租後，尚欠自95年1月1日起
至96年12月31日止共計24個月之租金，積欠租金金額達新台
幣（下同）1,132,128元未為給付（計算式如附件所示），
經原告寄發存證信函催討均未給付，爰提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告1,132,128元，及自97年7月22日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：原告所指被告積欠之租金1,132,128元是按照年
息百分之三計算出來的金額，已經違反兩造間訂立之土地租
賃契約。被告於收到原告之催繳函後，立刻在96年11月8日
向法院提存95年1月到96年9月依年息百分之二計算的租金
377,208元，並於97年3月11日提存96年10月1日起至97年3月
31日依年息百分之二計算之租金288,856元；原告於93年7月
1日起，將土地租金率按申報地價年息百分之二調整為百分之
三的函文，被告 周恆吉 並未收到，被告與原告簽訂合約的對
象共有三人，租金調整為一重大事項，原告理應三位承租人
都通知才對，但原告並未通知另兩位承租人，致被告三人在
不知情之下繳納了年息百分之三之租金。直到94年12月28日
傍晚，被告甲○○之妻己○○遇到鄰居于小姐，才得知原告
已調整租金率，被告因為繼承而與原告簽訂土地租賃契約，
期間自92年11月11日起至94年11月10日止，被告從未想到原
告會在簽約半年多後調整租金，加上因為新繼承，缺乏足夠
的繳納租金經驗，對於租金金額的變化，並沒有產生任何的
懷疑，僅單純的以為是公告地價調整的緣故；原告調整租金
是在雙方簽定的定期合約內，依合約內容，被告在94年11月
10日以前，可以合法的繳納年息百分之二的租金，被告沒有
理由要在93年7月1日就同意開始調整租金，被告並未欠繳租
金，沒有理由再支付原告所稱的租金及利息等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告與被告於92年11月11日簽訂土地租賃契約書，將台北
市○○段○○段第645、646、647地號出租予被告使用，
原租約租期為2年，租期期限屆滿後，被告仍繼續使用系
爭土地。
（二）原告於93年7月1日起，將土地租金率按申報地價年息百分
之二調整為百分之三。
（三）被告於96年11月8日向法院提存95年1月到96年9月依年息
百分之二計算的租金377,208元，並於97年3月11日提存96
年10月1日起至97年3月31日依年息百分之二計算之租金
288,856元。
五、經查，依兩造間所訂立之租賃契約第4條約定：「租金按申
報地價年息百分之二計算，……」，第5條約定：「租賃期
間中遇有申報地價調整時，甲方（即原告）得按前條租率調
整租金，……」，有原告提出之土地租賃契約影本在卷可稽
（見台灣士林地方法院97年度士簡字第536號卷宗第8頁），
是依該合約內容，在租賃期間內如遇有申報地價調整時，原
告即得調整租金，無庸通知被告或得到被告之同意，是被告
辯稱：原告未通知其調整租金云云，並不影響原告得依租賃
契約之內容調整租金。再查，原告依租賃契約第5條約定之
內容，於93年7月1日起，將土地租金率按申報地價年息百分
之二調整為百分之三，並以以函文通知承租戶，並依此計算
得出被告於95年1月1日起至96年12月31日應繳納之租金計
1,132,128元（如附表所示）等情，業據原告提出土地公告
地價查詢表在卷可稽（見台灣士林地方法院97年度士簡字第
536號卷宗第11頁至第14頁、本院卷第10頁至第13頁），是
原告向被告請求給付1,132,128元之租金，洵屬有據。
六、又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自
提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。再按債權
人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人
得將其給付物，為債權人提存之；又非依債務本旨或向無受
領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，民法第216條
、提存法第十八條分別有明文之規定。經查，被告辯稱：其
已於96年11月8日向法院提存95年1月到96年9月依年息百分
之二計算的租金377,208元，並於97年3月11日提存96年10月
1日起至97年3月31日依年息百分之二計算之租金288,856元
，並據其提出本院提存書2紙影本在卷可稽（見本院卷第36
頁至第38頁），惟被告並未證明原告對於其提出之給付有拒
絕受領或不能受領之情形，是被告對於原告未受領遲延之債
務逕行提存，揆諸前揭規定，其提存並不生清償之效力，是
原告向被告請求1,132,128元積欠之租金，為有理由。從而
，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
正當，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
書記官 許秀如