臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年十一月十
九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人巔峰電信股份有限公司（以下簡稱巔峰公司
）購買價款為新臺幣（下同）48,000元之行動電話服務商品
，而向訴外人誠泰商業銀行（現已更名為台灣新光商業銀行
，以下簡稱新光銀行）辦理分期付款，並簽訂消費性商品貸
款契約，詎被告自民國94年10月19日起，即未依約按時給付
分期付款，幾經催索，皆置之不理，是依消費性商品貸款契
約約定，被告已喪失期限利益，全部分期債務視為到期，且
自遲延日起，應按年息20%計付遲延利息。又上開欠款，迭
經新光銀行催討，被告皆置之不理，而原告基於利害關係第
三人身份，代被告清償上開債務後，新光銀行於96年6月28
日將其對被告之上開債權全數讓予原告，此有消費性商品貸
款代償暨債權移轉證明書可資證明。為此，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付24,000元
，及自94年11月19日起至清償日止，按年息20%計算之利息
，並以訴狀之聲請作為債權讓與通知等情。
㈡被告與顛峰公司間之契約與被告與新光銀行間之貸款契約，
係兩個不同之契約，況且被告簽立貸款申請表後，新光銀行
業已電話照會被告，詢問其購買商品及貸款意願，告知貸款
金額、還款期數，被告並於之後陸續繳款多期，惟事後被告
竟以顛峰公司發生財務困難，無法繼續履行其與被告間之電
信服務約定為由，拒絕再給付貸款，並無法律上理由。
二、被告則以，新光銀行、原告、巔峰公司未將「分期付款買賣
契約」及「消費借貸契約」分離，致使被告簽立契約時造成
混淆，陷入「假分期、真貸款」之陷阱，是新光銀行之行為
已違反行政院金融監督管理委員會公布之相關規範（例如：
金融機構作業委託他人處理應注意事項、93年10月13發佈之
金管銀㈣字第0938011919號令），嚴重侵害被告權益，故原
告提起本訴並無理由云云置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之申請表暨消
費性商品貸款契約書、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉
證明書、分期付款本息沖銷表等為證，被告復不否認系爭申
請書之真正，及已繳12期分期款，惟以前詞置辯。查本件之
交易模式，為被告向巔峰公司購買商品，由巔峰公司提供商
品（服務）予被告，被告則應給付約定價金予巔峰公司，惟
就被告所應履行之給付價金義務，則另由被告委由原告向新
光銀行辦理分期貸款，而成立消費借貸關係，於原告依指示
將向新光銀行辦理貸款並將款項交付予受款人即巔峰公司後
，一方面被告應給付上開給付價金予巔峰公司之義務即告履
行，另一方面被告與新光銀行間之消費借貸關係亦因此成立
生效，而被告須依約分期清償新光銀行所貸與之金額。又被
告與巔峰公司間之買賣關係及被告與新光銀行間之消費借貸
關係，實屬各自獨立之法律關係（契約），被告自不得以巔
峰公司於系爭買賣契約中之債務不履行，作為拒不履行伊與
新光銀行間消費借貸契約中之清償義務之事由。
㈡又新光銀行違反金管會所發佈之行政法規，並遭受金管會之
處罰，惟此並無礙於新光銀行與被告間消費借貸契約之成立
。是以，被告之抗辯，並無理由。
四、本件新光銀行既已將其對被告之上開債權讓與原告。從而，
原告依消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係訴請被告
給付24,000元，及自94年11月19日起至清償日止，按年息20
%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 16 日
書記官林義傑