裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年花交簡字第245號刑事判決
裁判日期：民國113年01月08日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度花交簡字第245號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林順民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第512號），本院判決如下：
主 文林順民 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林順民明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國112年10月6日中午12時許在花蓮縣○○鄉○○○街00巷00號住處內飲用1、2杯維士比酒後，未待酒精消退，仍騎乘OOOOOOO號重型機車行駛於道路；嗣於同日13時20分許，行經花蓮縣吉安鄉知卡宣大道2段與光華二街口時，因闖紅燈而為警攔查，盤查過程中復發現其酒氣濃厚，乃於同日13時25分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本案證據：前揭犯罪事實，業據被告林順民於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局吉安分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡本案聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。
被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度花交簡字第393號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日因徒刑易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁，偵卷第31頁）。承上，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工
具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車輛上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，其行為應予以非難，且被告前曾於97及107年間因不能安全駕駛罪為法院論罪科刑，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至19頁，構成累犯部分於此不再重複評價），足見被告雖經上開偵審程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且幸未因此發生交通事故造成人員傷亡；兼衡被告國中畢業之學歷、無業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年1月8日
花蓮簡易庭法官陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國113年1月8日
書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。