裁判字號：臺灣臺南地方法院95年重訴字第54號民事判決
裁判日期：民國95年05月19日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決95年度重訴字第54號原告台南縣佳里鎮農會法定代理人庚○○訴訟代理人子○○被告乙○○
甲○○
1號6戊○○兼上一人丙○○訴訟代理人號被告丁○○原住臺南
壬○○○
號8樓兼上一人己○○訴訟代理人號之3被告辛○○○
07巷上一人訴訟代理人癸○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰貳拾伍萬元，及自民國九十一年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之七點九七五計算之利息，暨自民國九十一年六月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，則按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰零玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告辛○○○如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣玖佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○、丙○○、戊○○、己○○、丁○○、壬○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告之被繼承人 李順天 於民國89年9月4日邀同其妻即訴外人 黃妲 （已於90年4月12日死亡）、其子即被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）9,250,000元，約定按月計付利息，利率按原告基本放款利率百分之7.69加年利率百分之0.375計算，嗣後隨原告基本放款利率調整而調整，目前利率為週年利率百分之7.975，借款期間自89年9月4日至91年9月4日止，如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自逾期日起，除須按約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎訴外人 李天順 僅繳至91年5月4日止之利息外，即未履行，依約債務視為全部到期，尚積欠本金9,250,000元。
而訴外人李順天不幸於91年8月15日死亡，被告均為訴外人李順天之子女，且均未拋棄其等之繼承權或聲請限定繼承，依民法第1148條、第1153條之規定，被告自應對繼承其被繼承人李順天之上開借款債務負連帶清償責任，爰依繼承及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
(一)被告乙○○則以：訴外人李順天確實有積欠原告系爭借款債務，伊為系爭借款債務之連帶保證人，伊有誠意清償，但其餘被告確實不知道有系爭借款債務存在，希望不要牽連其餘被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
(二)被告辛○○○則以：對於訴外人李順天有積欠原告系爭借款債務等情不爭執，惟伊雖係訴外人李順天之女兒，然在傳統家庭裏，嫁出去之女兒是潑出去的水，並沒有資格繼承遺產，先前不知訴外人李順天有積欠系爭借款債務，亦未分得訴外人李順天任何財產，且因不懂法律，不知要辦理拋棄或限定繼承，現原告因拍賣被告乙○○之不動產不足清償系爭債務，轉向其求償並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(三)被告甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；另被告丙○○、戊○○、己○○、壬○○○雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：被告因不懂法律也不清楚在期限內辦理拋棄繼承，更何況不知道父母有欠債之事，而且在傳統的家庭裡，嫁出去的女兒是潑出去的水，也沒資格繼承遺產，本件之抵押地因經濟不景氣，致使拍賣價錢不足抵償，所欠之金額向嫁出去的女兒索賠非常不合理，各嫁出去的女兒家庭經濟都不好，請法官細查體諒；何況被告之父親於00年0生病時，被告常回鄉探視父親，但父親從未提到負債無法歸還，要渠等還債之事，為何竟於身故後冒出千萬之債務，是被告堅決否認其事等語。並均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、其他約定事項、交易明細表、轉帳支出傳票、活期性存款收入傳票、本院94年11月10日南院慧家字第0940042723號函1紙、戶籍謄本8份及繼承系統表1份為證，且為被告乙○○、辛○○○所不爭執，自堪信為真實。
四、被告辛○○○雖以前揭情詞置辯，另被告丙○○、戊○○、己○○、壬○○○於言詞辯論終結後，提出答辯狀辯以：渠等因不懂法律，亦不清楚應在期限內辦理拋棄繼承，更何況不知道父母有欠債之事，而且在傳統的家庭裡，嫁出去的女兒是潑出去的水，並無資格繼承遺產，本件之擔保品因經濟不景氣，致拍賣價錢不足抵償，所欠之金額向嫁出去的女兒索賠非常不合理，各嫁出去的女兒家庭經濟都不好，請法官細查體諒；況渠等之父親於00年0生病時，被告經常回鄉探視父親，但父親從未提到負債無法歸還，要子女還債之事，何以竟於身故後冒出千萬之債務，渠等堅決否認有該項債務存在，且渠等對於系爭借款債務亦無庸負責云云。惟查被告乙○○已於本院95年5月16日言詞辯論期日對原告主張之上揭事實當庭自認表示同意清償，堪信訴外人李順天確實尚積欠原告系爭借款債務未清償，是被告丙○○、戊○○、己○○、壬○○○空言否認被繼承人李順天有積欠原告該項借款債務云云，自難認為可採。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條定有明文。本件借款人即被繼承人李順天已於91年8月15日死亡，被告均為其子女，且均未拋棄繼承權或聲請限定繼承，渠等自應概括承受訴外人李順天之上開債務。而被告辛○○○、丙○○、戊○○、己○○、壬○○○雖辯稱不知道有該筆債務，故未辦理拋棄繼承云云。惟按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條亦有明定。是被告辛○○○、丙○○、戊○○、己○○、壬○○○縱然不知道有該筆債務存在，而未辦理拋棄繼承，與渠等應概括承受訴外人李順天之債務，亦不生影響，是被告辛○○○、丙○○、戊○○、己○○、壬○○○等人所辯，均無可取。
五、綜上所述，原告依繼承及消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付借款9,250,000元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告及被告辛○○○陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國95年5月19日
民事第五庭法官孫淑玉以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年5月23日
書記官凌昇裕