裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交上訴字第103號刑事判決
裁判日期：民國99年11月15日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度交上訴字第103號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院99年度交訴字第81號中華民國99年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第6080號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪，累犯，經原審法院判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日在案，而被告於上訴期間之99年10月22日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「原判決量刑過重，被告因經濟狀況不好，下有子女目前正在讀書，上有母親因為慢性病，隨時都要進出醫院，加上被告本人目前的工作，以打臨工維生，所以無力繳納原審所判之易科罰金，請求撤銷改判」等語。
五、經查，本件原審就量刑部分，已特別審酌「被告雖為累犯，然其前案均與肇事逃逸之公共危險罪無關，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。又被告因一時失慮、為逃避刑責而罹刑章，惟車禍現場撞擊力道尚非強大，被害人所受之傷害亦不重，此有車損照片及診斷證明書可稽，因認被告肇事逃逸之行為所造成之損害不大。且被告於犯罪後隨即與被害人達成和解，並於偵查中積極賠償被害人所受之傷害損失，取得被害人之諒解，並已給付全部和解金完畢，有上開調解書
1份在卷可憑，又於原審審理中已自白犯罪、頗具悔意，念其所造成之法益損害甚微、且經彌補，及被告之學歷為國中畢業，其所受教育程度不高，本身所具備之法律常識不足，家境勉持，茲若不予被告減刑機會，被告只有入監服刑一途，對被告個人、家庭及社會經濟亦無俾益，認本件被告犯罪情節不免有情輕法重之情形，再衡量被告客觀之犯行及主觀之惡性，衡諸社會一般人之感受」等各情，認為雖科處法定最低刑度仍有過重之虞，其犯罪情狀有值憫恕之處，而援引刑法第59條之規定酌予減輕其刑（見原判決書理由欄第三項）。另綜合審酌「被告犯罪之動機、目的、所造成之損害、犯後態度及被告之智識程度、家庭狀況」等一切情狀，量處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，並敘明「檢察官雖於起訴書中以被告坦承犯行，且與被害人達成和解，認其顯有悔過之意，請求併予宣告緩刑等語，然被告前曾於97年間因違背安全駕駛致交通危險罪，經原審以97年度交簡字第740號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於97年12月8日易科罰金執行完畢，有上揭被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年以內再故意犯本件肇事逃逸之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，因被告已有如上所述有期徒刑執行完畢未逾五年之情形，是被告於本件犯罪顯然無法依刑法第74條第1項規定諭知緩刑」等情，經核原審已就刑法第59條酌減其刑之要件，及刑法第57條所定各項量刑之事由，均已詳加斟酌衡量，尤其對被告有利事項，更已特別加予考量及酌減其刑，並敘明本件因被告構成累犯，而不符宣告緩刑之要件，本院參酌上開各情，認原審量處法定最低度刑，尚屬罪刑相當，量刑之裁量，合乎法律之目的，未違背內部性界限，無權利濫用之違法，及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。被告上訴泛稱原判決量刑過重云云，核被告此部分上訴意旨，顯未具備「上訴書狀應敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「其經濟狀況不佳，子女就學中，母親罹慢性病亦就醫中，其以打臨工維生，無力繳納易科罰金，原審量刑過重」等，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，另為適法判決云云，揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月15日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國99年11月15日
書記官邱麗莉