臺灣雲林地方法院97年度家訴字第14號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年家訴字第14號民事判決

裁判日期：民國97年05月31日

裁判案由：分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決97年度家訴字第14號原告丙○○訴訟代理人丁○○律師被告甲○○
乙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第249條第2項明文規定原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
二、本件起訴意旨略以：被繼承人 劉月美 於民國96年4月12日死亡，並留有存款、不動產等遺產，兩造為被繼承人之合法繼承人，惟兩造對遺產分割方法遲無法達成協議，被繼承人又未以遺囑禁止分割遺產，爰依民法第1164條起訴請求分割遺產等語；並聲明：（一）兩造被繼承人劉月美所遺如附表壹、貳所示之遺產，准予分割。分割方法為：⒈如附表壹所示之不動產，由丙○○、甲○○及乙○○各分得所有權應有部分三分之一，分別共有；⒉如附表貳所示之存款及自96年4月12日起所生之孳息，由兩造按應繼分比例取得；⒊如附表參所示之車輛應予變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配之。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。而分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利。但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。從而，當事人請求分割之土地既尚未完成繼承登記，依上說明，自非有理（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨可供參照）。本件原告請求分割之系爭不動產，迄今，確實尚未完成繼承登記，有系爭土地暨建物登記謄本在卷可稽，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，原告上開聲明請求分割不動產部分，顯然有違首揭規定，而欠缺權利保護要件，自無理由。
四、次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號判決意旨可供參照）。本件原告主張其就被繼承人所遺之存款及孳息等動產部分，由兩造按應繼分比例取得；車輛等動產部分應予變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例取得。查兩造既未達成分割協議，亦未同意就特定財產為分割，揆諸上開最高法院判決意旨，此部分係屬被繼承人遺產之範圍，自應與被繼承人所遺之不動產等「遺產全部」一同分割，較能公允之計算以保護所有繼承人之利益，因之，動產部分之請求，自不應另外割裂處理，而應與系爭不動產同時處理為當。
五、本院審酌原告起訴請求分割遺產時，即於起訴狀中明白表示「謹請鈞院儘速進入本案實體審理，以省訟累。」復於於調解程序終結而進入訴訟程序時，仍未能合於遺產中不動產處分（分割）之前提要件，而欠缺首揭之權利保護要件；又原告起訴請求分割之動產部分，應與不動產部分，同時作整體分割處理，足認本件依原告主張之事實，在法律上確有上述顯無理由等情形存在；從而，本件原告起訴請求分割遺產事件，依其所訴事實，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論斷，本件原告請求分割遺產事件之訴，顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月31日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國97年5月31日
書記官鄭國銘