臺灣新北地方法院107年度婚字第373號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第373號民事判決

裁判日期：民國107年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第373號原告 蔡明忠 被告 羅玉英 （LA.NGOC.ANH，越南人）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國人、被告則為越南國人，有戶籍謄本可稽，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，無共同之本國法，惟兩造既約定以臺灣為共同住所地，是本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國92年8月22日結婚，婚後被告於92年9月20日來臺與原告同住於新北市○○區○○○路○○○巷○○弄○號，詎被告於95年1月1日無故離家，此後即音訊全無、行蹤不明，致兩造分居迄今已逾12年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於92年8月22日結婚，現婚姻關係存續中之事
實，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書越南文暨中譯文等件為證，堪信為真實。
㈡又原告主張婚後被告來臺與原告同住於新北市三重區，詎被
告約於95年1月1日無故離家，此後即音訊全無、行蹤不明，致兩造長期分居等情，業經證人即原告之鄰居 蔡振宏 到庭陳稱：伊與原告是鄰居，從6歲就與原告住同一條巷子。伊有參加兩造的婚禮，兩造是在三重中興游泳池旁邊的空地辦婚宴，在婚宴的時候有看到被告。與原告結婚的女子是越南人，原告在三、四年前就曾經跟伊說他太太已經不見十多年了。伊沒有問原告為何被告要離家、是何時離家等問題，伊跟被告沒有互動過，所以並沒有過問，伊只是有聽原告說過已經找不到被告等語（見本院107年9月3日言詞辯論筆錄），此核與原告主張大致相符。復經本院依職權向內政部移民署調閱被告入出境紀錄資料，查知被告於92年9月20日入境、99年7月20日出境，復於99年8月20日入境臺灣後，嗣未再出境一情，有該署回函及所附外人居停留資料查詢、入出國日期紀錄在卷足參，足見被告現在境內，卻長期未返家或與原告聯繫，主觀上顯無維繫婚姻之意思，且被告經本院公示合法送達，既未到場，亦未提出書狀答辯。是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查：兩造婚後，被告自105年1月離家未歸，毫無音訊往來，兩造迄今已逾12年未共同生活，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告既長期在臺停留卻拒不返家與原告同住，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意，兩造主觀上均已喪失維持婚姻之意願，足認兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡酌該事由之發生，肇因於被告無故離家拒絕與原告同居生活，是被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月14日
家事法庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月14日
書記官黃大千