竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第279號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

112年度竹北簡字第279號

原告 龔燕

被告 藍憲瑜

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第413號裁定移送前來，本院於中華民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前為址設新竹縣○○市○○路○段00號「依漫SPA美學會館」之同事。被告明知其無投資或頂讓「依漫SPA美學會館」之計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國110年4月間起，接續向原告佯稱：可合夥投資SPA會館之高利潤項目及頂讓「依漫SPA美學會館」等事項獲利，使原告陷於錯誤，陸續於附表所示之時間、地點，提領現金或匯款如附表所示帳戶內之金額交予被告，共計新臺幣（下同）17萬元，作為投資款之用。嗣被告向原告坦承已將上開款項投資期貨虧損殆盡，上述投資事項均屬騙局，原告始知受騙，致受有17萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償17萬元等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我願意還原告17萬元，但我現在人在關，無法償還等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張遭被告詐騙17萬元乙節，已據其提出永豐銀行存摺交易明細、渣打銀行歷史明細查詢資料、被告帳戶存摺封面、原告之子 鄧柏偉 郵局存摺交易明細、LINE對話紀錄截圖、被告親筆立據等件為證，且被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度易字第407號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得17萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有該刑事判決可憑（見本院111年度竹北司簡調字第490號卷第13至16頁），並經本院依職權調取該刑事卷宗核閱屬實，復為被告到庭所不爭執，是被告對於原告應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。至被告雖辯稱目前因案在監執行無法清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。

（二）又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月31日（見本院111年度附民字第413號卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬元，及自111年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　21　　日

竹北簡易庭法　官張詠晶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　21　　日

書記官陳佩瑩

附表：