裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1504號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1504號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國95年8月31日所為之裁決處分（裁決書案號：北市裁二字第裁22－C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000-00號營業小客車，於民國95年7月3日上午7時38分許，因停放於臺北縣三重市○○街○○號前，經臺北縣政府警察局交通警察隊三重分隊（下稱原舉發機關）警員以該車在禁止臨時停車處所停車為由，拍照採證後，逕行掣單舉發；惟本件舉發地點常有挖土機或其他車輛違規停放該處，有時根本無法以拖吊車拖吊，其他車車輛停於該處未遭拖吊，卻拖吊異議人之車輛，豈非欺負異議人？且該處也常有搶劫、竊盜等案件，都無法破案，只是一再處罰異議人等善良百姓，實在不公平；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，而禁止臨時停車處所不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、道路交通安全規則第112條第1項第1款分別定有明文。次按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有明文。
三、經查，本件異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000-00號營業小客車，於95年7月3日上午7時38分許，停放於劃設有紅線禁止臨時停車之臺北縣三重市○○街○○號前路邊，經原舉發機關警員拍照採證後，逕行掣單舉發等事實，有原舉發機關所掣發之北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、臺北縣政府警察局三重分局95年10月3日北縣警重交申字第0950045557號函文所檢送之採證照片3幀等附卷可稽，而觀諸上開採證照片所示，異議人前揭營業小客車確係直接停置於劃設有紅線、禁止臨時停車之路面上；是異議人確有在該禁止臨時停車處所停車之事實，顯無疑義。至異議人辯稱：該舉發地點常有挖土機等其他車輛違規停放，拖吊車根本無法拖吊，卻拖吊異議人之車輛，且該處亦常有搶劫、竊盜等案件，均無法破案，卻一再處罰異議人等善良百姓，實非公允云云，顯均非異議人得執以免罰之依據，無待詳論。綜上所述，本件異議人在禁止臨時停車處所停車之違規事實，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處罰鍰900元，核無不當；本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國95年11月30日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國95年11月30日