臺灣臺南地方法院105年度訴字第661號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第661號民事判決

裁判日期：民國105年06月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第661號原告 甘美玲 被告 詹淑瑛 訴訟代理人 高滄洋 上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經刑事庭移送前來（105年度簡附民字第25號），本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給原告新臺幣叁萬元及自民國一０五年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國104年3月28日晚間發生爭執，被告與其二名兒子旋於翌日中午至原告家撞門，並以預藏的錄音設備逼迫原告承認（前一日）有辱罵被告，被告更以「 公田 」台語一詞辱罵原告。原告畢業於國立成功大學且為兩家公司之負責人，被告於住戶超過200人以上之社區中庭，以極其難聽之人身攻擊字眼侮辱謾罵原告，為此原告提出損害賠償與回復名譽之請求等語。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）2,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係為平衡被告對原告提出公然侮辱之刑事告訴，始捏造事實，並對被告提起本案訴訟，理由如下：㈠原告說鄰居有聽到，為何原告不請鄰居義務作證。㈡現場有兩位警察全程在場，警察最具有公信力為何不請警察作證。㈢原告稱鄰居有錄影，但被告巡了一遍，沒有看到任何鄰居有錄影機，反觀只有原告家有裝錄影機，這不是最好的鐵證嗎？為何原告當時不提出來。㈣被告現場有錄音，為何錄音機沒有錄到，可以公布錄音，證明被告並未罵原告。㈤警察全程在場，被告那有那麼膽大在警察面前罵原告，根本與常理不符。㈥原告的證人莫先生是非常標準的外省人，根本不會說台語也不會講台語，「公田」是台語，而且是很深奧的台語，原告向檢察官說「公田」就是人人可上，根本就是原告教唆，且莫先生是原告的同居人，對原告是最有利益及利害關係的人，為何不請警察或鄰居作證。㈦原告稱被告進去的時候罵原告，然被告進去係為向家人告知要對原告提告公然侮辱，原告故意把「公然」扭曲成「公田」，非常明顯。㈧從原告民事起訴狀上看，也沒有寫被告罵原告「公田」，表示原告不敢寫也證明根本沒這件事，並且現場是在轉角的防火巷前，現場只有兩位警察、被告、被告的三位家人、原告及原告的證人莫先生在，現場沒人聽到只有原告及原告的證人莫先生聽到，也沒有任何一位鄰居聽到，原告竟騙說兩百人聽到，而且求償2,000,000元，很明顯原告是想利用這機會敲詐或勒索被告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造係居住同一社區之鄰居，104年3月28日晚間原告車行入
社區中庭按喇叭，引起在場之被告不悅，因而發生爭執，被告與其二名兒子旋於翌日中午至原告家，並在臺南市○區○○街○○○巷○○○弄○○號之中庭廣場發生爭執。
㈡本院刑事庭因而認定，兩造於前述時、地爭執過程中，被告
以足以眨抑原告人格與尊嚴之抽象言語，公然以「公田」對原告辱罵，因而以被告涉犯公然侮辱罪，以簡易判決處刑拘役二十日，經被告提起上訴，現由本院刑事庭審理中。
㈢以上事實，業據兩造 陳明 在卷，且經本院依職權調取105年度簡字第540號刑事卷核閱無訛，堪信為真實。
四、兩造爭執事項：㈠本件於上開時地，被告究係對原告辱罵「公田」，抑或表明
要對原告提告「公然侮辱」，而稱「公然」？㈡原告對被告請求名譽權受侵害，應受200萬元之損害賠償，
有無理由？
五、得心證之理由：㈠本件於上開時地，被告究係對原告辱罵「公田」，抑或表明
要對原告提告「公然侮辱」，而稱「公然」？本件被告固辯稱：伊只是表明要對原告提告「公然侮辱」，而稱「公然」，原告固意將之扭曲為「公田」而提起本件訴訟云云，惟查：
⒈案發日，被告及二名兒子撞擊原告家中樓下鐵門，於原告及
證人 吳孟琪 （時於原告家中之原告友人）下樓查看時，大聲對原告講話，後來被告就在她家門口對原告辱罵，並以台語說「公田」字眼等情，業據證人吳孟琪證稱綦詳（見警卷第5頁）。
⒉被告自承案發當時與兒子去原告家理論「為何（前一天）原
告罵被告『垃圾』、『人渣』」（見本院卷第45頁反面），則被告既帶同兒子前往理論為何原告罵伊「『垃圾』、『人渣』」，衡情當時被告怒不可抑，周遭氛圍十分緊張，則原告指述：被告在盛怒之下辱罵原告「公田」，尚非無稽。否則，若如被告所辯，被告當時僅係前往告訴原告，要對原告提告「公然侮辱」，則被告自可逕行採取法律途徑提告，何需大費周章前往原告家中告知原告，甚而偕同二名兒子前往助勢，大興問罪之師？⒊原告婚姻狀態為「離婚」，本件訴訟過程中，被告不只一次
提及訴外人「莫先生」係原告之同居人（見本院卷第30頁、32頁），甚至於言詞辯論期日強調「原告的朋友莫先生是原告的同居人，原告欺騙庭上莫先生是她的朋友，百分之百是她的同居人、同居人、同居人」等語（見本院卷第46頁），本件訴訟中被告既一再持原告與異性（莫先生）之交往狀況以攻訐原告，足見被告十分關注原告（與異性）之交友狀況，被告會以意味男女關係交往複雜之「公田」字眼，辱罵原告「公田」，即不足為奇。
⒋被告辯稱：「案發當天本來希望原告先向被告道歉，是原告
臨時起意說被告罵（她）公田」云云，然查：兩造雖為同一社區鄰居，惟向來感情不睦，過往衝突不斷，此有被告訴訟代理人高滄洋指稱「原告每次．．．，都罵我生番」、「有一次原告放火燒掉我們旁邊的空地，我（被告前夫）是主委就叫消防隊來救火，原告就罵我無路用的查埔人」、「還有一次水災，大家在堤防搶救，原告故意把一輛報廢的車停在堤防，阻撓工程的進行，我勸她她都不聽，也不開走，最後是工程隊把她的車吊走」、「原告叫我兒子 高志毅 用公款買除草機供她使用，被拒絕後因而懷恨在心，開會時每次都杯葛我們」、「原告自行侵占社區的土地，侵占一坪，我們已經要提告竊佔」、「原告還有破壞社區的公物，我們都有照片，還有堵住社區的逃生口，還有破壞社區的公物」等自明（見本院卷第46頁），原告亦自承：「被告已罵過我很多次」（見本院卷第45頁反面），「冰凍三尺，非一日之寒」，以兩造宿有仇隙，積怨甚深之狀況，不可能輕易盡棄前嫌、「一笑泯恩仇」，此情被告當無可能不知，被告所稱「案發當天（至原告家）本來希望原告先向被告道歉」云云，無異「天方夜譚」，顯然違反經驗法則及論理法則，且若被告案發當天至原告家中僅係要求原告道歉，且雙方和平理性，未發生衝突，原告豈有可能臨時起意誣指被告辱罵其「公田」之理？被告上開所辯，顯與實情不符，洵無可採。
⒌綜上所述，原告指述被告於上述時、地，辱罵其「公田」，
核屬信而有徵，可堪採憑。被告辱罵原告「公田」之行為，客觀上足以貶損原告在社會上之評價，原告主張其名譽受侵害，即非無據。
㈡原告對被告請求名譽權受侵害，應受200萬元之損害賠償，
有無理由？按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百九十五條第一項定有明文。查原告為成大企管碩士畢業，現為公司負責人，業據原告陳明在卷（見本院卷第46頁反面），遭被告辱罵為「公田」，自足使原告之形象，及社會地位均受損，原告主張其因精神上受損害，而請求相當金額之賠償，為無不合。經審酌原告為公司負責人，103年名下有房屋二棟、土地五筆、汽車0部、投資十四筆，財產總額7,952,939元；被告為高職畢業，家管，名下並無財產，業據兩造陳明在卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細可參（見本院卷第45頁正、反面、第21-27頁），且本件案發前一日時，兩造因原告車行入社區中庭按喇叭，引起在場之被告不悅，因而發生爭執，原告曾對被告言「你們家在死人」，有錄音譯文可稽（見警卷第6頁反面），原告亦自承「我也是給她（被告）應啊，兩個人就相罵這樣就對了」（見警卷第6頁錄音譯文）等情，因而本件損害之發生，原告顯然與有過失一切情狀，應認本件以賠償三萬元為相當，至超過上開部分之請求，尚非有據，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即105年4月12日起（105年4月11日送達，有本院送達證書附於簡附民卷第7頁可憑）至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自105年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判，另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年6月8日
民事第三庭法官孫玉文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官莊淑雅