臺灣彰化地方法院99年度聲字第1796號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第1796號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月15日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第1796號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第990號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年陸月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
二、受刑人甲○○因施用第一級毒品、竊盜、強盜、恐嚇、毀棄損壞等罪，分別經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其中如附表編號6至13所示之強盜、竊盜、恐嚇罪部分，前經本院以98年度訴字第
835號判決合併定應執行有期徒刑15年2月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第1703號判決上訴駁回而確定；如附表編號14、15所示之毀棄損壞罪部分，前經本院以98年度易字第985號判決合併定應執行有期徒刑5月確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示15罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑15年2月、5月加計如附表編號1、2、3、4、5所示之施用第一級毒品及竊盜等罪刑期之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又本件受刑人所犯如附表編號2、10、11、12、14、15所示之罪，經本院判處6月以下有期徒刑，然受刑人所犯如附表編號1、3、4、5、6、7、8、9、13所示之罪，經本院分別判處有期徒刑8月、7月、8月、8月、7年6月、7年2月、7年2月、7年2月、10月，不得易科罰金，依上開司法院大法官解釋意旨，附表所示15罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年11月15日
刑事第七庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年11月15日
書記書 吳冠慧