裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年訴字第802號民事判決
裁判日期：民國109年04月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決108年度訴字第802號原告 陳志弘 被告 陳芸蓁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(108年度交附民字第212號)，經本院於民國109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣532,843元，及自民國108年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣178,000元為被告供擔保後，得假執行；被告以新臺幣532,843元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國107年11月9日16時45分許，騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱系爭機車)，在嘉義市○區○○路左轉雅竹路口兩段式左轉，停在待轉區方格內，被告騎乘車牌號碼000-0000號機車(下稱被告機車)，沿嘉義市○區○○路2段由東往西方向行駛，途經該路段與雅竹路口時，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有左肩扭挫傷、右胸挫傷等傷害，送往聖馬爾定醫院急診2.5小時，原告因系爭事故受有以下損害：
㈠醫療費用及醫療材料共新臺幣(下同)2,938元。
㈡就診計程車車資2,995元。
㈢武德館整復費30,000元：
原告於同年11月10日下午前往武德館骨節復健中心整復貼藥膏，一直到108年1月7日，共計支出整復費用30,000元。
㈣六十回顧展僱工費12,000元：
原告於107年11月17日在祥太博物館舉行六十回顧展(下稱系爭回顧展)，因左手臂無法使力佈展，故請 陳志杰 和 林懋德 協助，11月15、16、17日3天搬運作品、陳列作品、清潔場地櫥窗、調整燈光、貼海報、開展、接待，各付每人6,000元，共計12,000元。
㈤ 白滄沂 天雕博物館(下稱白滄沂博物館)委託製作之布袋港入
口意象雕塑(下稱系爭布袋港雕塑)預定工作損失90,000元、已訂購20包之雕塑土損失12,460元、僱用 李清源 協助雕塑2天工錢損失6,000元：
原告於107年10月30日完成白滄沂博物館委託製作之南投縣議會入口意象「世界之眼」，當天，白滄沂館長口頭委託原告製作3.3米高之系爭布袋港雕塑，約定於107年12月5日完成。107年11月22日白滄沂館長匯定金30,000元(製作費90,000元的3分之1)。原告即購買雕塑土20包，每包600元加計運費460元，共計12,460元。11月26日、27日僱請李清源協助雕塑，2天給付工資6,000元。因左手臂疼痛勉強工作，疼痛加劇，因此放棄製作，107年11月27日以LINE通知白滄沂館長速請他人製作。於11月30日在郵局退回定金30,000元，12月4日寄回奇木樣品。白館長已另請別的雕塑家完成系爭布袋港雕塑。
㈥ 江正浩 委託製作之母親雕像(下稱系爭母親雕像)預定工作損失400,000元：
江正浩於107年10月4日委託原告雕塑1比1之系爭母親雕像，約定107年12月31日完成，製作費400,000元。由於左手臂和右側肋骨疼痛，無法使力，只好放棄，事後江正浩已經沒有讓原告雕塑母親雕像的意願。
㈦精神慰撫金300,000元：
系爭回顧展開幕茶會當天，原告吊著三角巾主持原告一生中最重要的六十回顧展。也無法去美國看原告的女兒和孫子，因為原告受傷，失去數個工作機會，疼痛是無法用金錢衡量，爰請求被告賠償精神慰撫金。
二、爰依侵權行為損害賠償法律關係訴請被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告856,243元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
貳、被告答辯略以：
一、被告對於系爭車禍之發生雖有過失情事，但系爭車禍發生後，也釋出誠意前去探望原告2次。對於原告已支出醫療費用及醫療材料共2,938元、就診計程車車資2,995元，均不爭執。
二、對於原告下列各項請求之意見：㈠武德館整復費30,000元，非本件醫療費用，武德館所為非醫療行為。
㈡陳志弘六十回顧展僱工費12,000元，是展覽本來就要付的僱工費用。
㈢系爭布袋港雕塑預定工作損失、雕塑土損失、僱工協助雕塑工錢損失部分：
⒈雕塑土與本件無關聯，而且並無損壞，請求無理由。
⒉對於僱請李清源的必要性無意見，但工錢部分超出基本工資部分，認為無理由。
⒊預定工作損失部分，否認合約書形式上及實質上真正，退萬
步言，縱認合約書為真，本件原告僅受左肩扭挫傷、右胸挫傷輕微傷害，診斷書僅載述受傷當時左手疼痛無力，2個月內不宜提重，並無載述無法工作、不影響其工作能力，且原告雕塑係用右手，與左手無關，並無影響其工作能力。
㈣系爭母親雕像預定工作損失部分：
否認合約書形式上及實質上真正，退萬步言，縱認合約書為真，本件原告僅受左肩扭挫傷、右胸挫傷輕微傷害，診斷書載述受傷當時左手疼痛無力，2個月內不宜提重，並無載述無法工作、不影響其工作能力，且原告雕塑係用右手，與左手無關，並無影響其工作能力。
㈤精神慰撫金300,000元部分：
原告僅受左肩扭挫傷、右胸挫傷輕微傷害，在急診室2小時25分，其後僅門診2次，至108年3月9日才又去門診，可見傷勢極其輕微，精神賠償為1萬元適宜。
三、並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於107年11月9日16時45分許，騎乘被告機車行經系爭事故地點時，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有左肩扭挫傷、右胸挫傷等傷害，業據原告提出診斷證明書附卷可憑(詳108交附民字第212號卷第15頁)。又被告所涉前揭過失傷害犯行，經本院108年度嘉交簡字第1208號判決判處拘役15日得易科罰金確定在案等情，且為兩造所不爭執，復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，故上開事實洵堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段。按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈠被告於上開時、地，騎乘被告機車時，應注意在劃有槽化線
之路段，不得跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖及事故照片附於上開刑事卷宗可稽。被告竟疏未注意車前狀況，以致撞擊原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地受有上開傷害。故被告對系爭事故之發生具有過失，應堪認定。
㈡系爭事故經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車
事故鑑定會鑑定意見結果，亦認為被告駕駛機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，駛入槽化線區，撞擊暫停於待轉格(區)之機車，為肇事原因，原告無肇事因素，有該會108年6月19日鑑定意見書附於前揭刑事卷宗可供參佐(詳上開刑事卷宗所附之3608號偵卷第8至11頁)，亦與本院前開認定相同。
㈢況且，被告上開過失行為與原告所受傷害間，有相當因果關
係，故原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
三、復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。據此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失利益，應由債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確實為必要(最高法院77年度台上字第2514號判決意旨參照)。是以，原告請求各項損害是否可採，茲分述如下：
㈠醫療費用、醫療材料、就診計程車車資部分：
原告主張其因系爭車禍受傷，因就醫支出醫療費用及醫療材料2,938元、就診計程車車資2,995元等情，業據其提出聖馬爾定醫院醫療費用收據、芳安中醫診所醫療費用收據、統一發票、計程車車資證明等為證(詳本院卷第45至73頁)，亦為被告所不爭執(本院卷第136頁)，堪信屬實。則原告請求被告賠償因已支出之醫療費用及醫療材料2,938元、就診計程車車資2,995元，洵屬可採。
㈡武德館整復費部分：
原告主張支出武德館整復費30,000元等語，固據提出嘉義縣骨節整復職業工會費用收據、整復照片為證(詳本院卷第151至153頁)，惟被告爭執此部分武德館所為並非醫療行為等語。經本院函詢：依原告陳志弘所受傷勢研判，其於受傷後2個月內，是否有接受整復師整復之必要性？經聖馬爾定醫院函覆稱：依據病歷紀錄評估，該員傷勢民俗整復治療應非必要等語，有該院108年12月20日函文在卷足憑(詳本院卷第75頁)。足見原告雖有額外支出整復費用，惟尚難認具有醫療上之必要性，故原告此部分請求，尚無足憑採。
㈢系爭回顧展僱工費用部分：
⒈原告主張其於107年11月17日預定舉辦系爭回顧展，惟因發
生系爭事故受傷，無法獨力佈展，因此僱請陳志杰、林懋德2人協助佈展，支出僱工費12,000元等語，固提出佈展照片、收據為證(詳本院卷第156至159頁)，然為被告所否認。
⒉本院乃傳喚證人陳志杰詢之：原告受傷前是否曾經辦過個人
展？證人陳志杰證稱：原告是我二哥，原告受傷前辦過很多次個人展。本院復詢之：原告受傷前的個人展佈展過程，是原告一個人佈展，或者是有委託別人幫忙佈展？證人陳志杰則證稱：原告受傷前的個人展佈展，都是委託原告的朋友來幫忙佈展，我也會去幫忙。一個人沒有辦法單獨完成佈展的工作，因為細節太多了。通常會找3至4位朋友來幫忙佈展等語(詳本院卷第167頁)。由證人陳志杰上開證述可知，原告不但與證人陳志杰為手足至親，且協助參與數次原告個人展之佈展過程，足認證人陳志杰對於原告個人展之佈展過程，應知之甚詳。
⒊本院乃詢之：佈展要做什麼事情？證人陳志杰證稱：一開始
要把作品搬到會場擺設。一個個展最基本的作品最少會有30件以上，一個雕塑作品大約4至5公斤重，作品不能碰撞，小的作品可以一個人單獨搬運，比較大型的作品至少需要2個人搬運，因為比較大型的作品在搬運時，需要有人在旁邊指揮動向及擺放的位置。本院復詢之：除了搬運作品外，還有哪些工作？證人陳志杰則證稱：張貼海報、會場佈置、燈光也要自己去調整，這些事情沒有辦法一個人做，例如有人在梯子上調整燈光時，要有其他人確定梯子不會晃動。開幕當天或是展覽過程，也需要有其他人員幫忙，要有人接待或準備餐飲、茶水，開幕或是展覽過程，不可能由一個人單獨全部完成等語(詳本院卷第168頁)。由證人陳志杰前揭證述內容可知，佈展過程中必須將作品搬運至會場，較重或大型作品至少需要2人以上來協助搬運擺放、過程中為避免碰撞損壞，亦需有人協助指揮動向及確認擺放位置，會場燈光調整、佈置，甚至開幕時之接待、餐飲準備及展覽過程中，皆需他人協助，不可能由1人單獨完成。
⒋本院乃進而確認：以前原告舉辦個人展時，是否有找你幫忙
過？證人陳志杰證稱：有，我有幫忙過佈展、開幕及展覽。我在北部，不一定每次都會幫忙，但我有幫忙過。本院另詢之：以前原告舉辦個人展找你幫忙時，是否會支付你費用？證人陳志杰證稱：會。1人1天約2,000至3,000元，交通費另外算(詳本院卷第168頁)。由上可知，原告先前多次舉辦個人展時，因無法由1人單獨完成佈展、開幕及展覽過程，故皆支出費用委請他人協助佈展等事宜，洵足認定。
⒌因此，原告舉辦系爭回顧展，有委請陳志杰及林懋德協助佈
展等事宜之事實，固據證人陳志杰於本院證述在卷，並有原告提出之佈展照片、支出費用憑據等在卷可稽(詳本院卷第156至159、168至169頁)。惟如前述，原告先前多次舉辦個人展時，因作品重量、佈展、開幕及展覽過程等不可能全程由
1人單獨完成，需另委請他人協助辦理並支出費用，此由證人陳志杰證述其不但曾數次協助原告佈展，亦有收受原告支付之費用即明。
⒍基上，本院認原告委請陳志杰及林懋德協助佈展等事宜而支
出費用共12,000元，係因舉辦系爭回顧展原本即需要支出之僱工費用，而非因系爭事故受傷而額外支出之費用乙情，洵堪認定。故原告主張因系爭事故額外支出系爭回顧展僱工費用云云，尚無足憑採。
㈣系爭布袋港雕塑預定工作損失、雕塑土損失、僱用李清源協助雕塑工錢損失部分：
⒈原告主張因受傷無法工作，致受有系爭布袋港雕塑預定工作
損失90,000元、已訂購之雕塑土損失12,460元、僱用李清源協助雕塑工錢損失6,000元等語，然為被告所否認。
⒉關於系爭布袋港雕塑部分：
⑴本院審酌系爭布袋港雕塑確實經白滄沂博物館館長委託製作
乙情，業據證人白滄沂於本院證稱：原告的第一件作品是南投縣議會作品，費用約9萬至10萬之間，我在(107年)10至11月間委託原告製作的系爭布袋港雕塑是第二件，製作費是9萬至10萬之間，當時有約定國曆過年前要交件等語(詳本院卷第172頁)。本院乃詢之：後來原告是否有完成系爭布袋港雕塑作品？證人白滄沂證稱：沒有，因為原告發生車禍等語(詳本院卷第173頁)。
⑵本院復提示頁LINE對話內容詢之：是否為原告與證人的line
對話內容？證人白滄沂證稱：是我跟原告的LINE對話內容沒錯，依照對話內容，定金應該是3萬元。本院另提示匯款申請單詢之：後來原告有將3萬元定金退還給證人？證人白滄沂證稱：有，這就是原告匯款給我的3萬元定金，收款人何秀勉是我太太，我請原告匯款到我太太的帳戶，錢都我太太在處理等語(詳本院卷第173至174頁)。由證人白滄沂前揭證述內容可知，原告確實有接受製作系爭布袋港雕塑之工作，原預定之工作報酬為9萬元，且委託人白滄沂亦已將3分之1定金3萬元給付原告，惟原告因系爭事故受傷，無法在約定期限前交件，乃解除契約並返還定金等情，洵堪認定。
⑶本院參酌系爭事故發生之日期為107年11月9日，距離系爭布
袋港雕塑交件期限僅剩1個多月。本院另參酌原告因系爭事故受有左肩扭挫傷、右胸挫傷等傷害，及函詢原告所需休養期間？經聖馬爾定醫院函覆稱：該員因疑似旋轉肌腱破裂，可能需後續追蹤，短期不宜提重物，恢復正常工作視個人實際恢復狀況，因人而異等語，有該院108年12月20日函文在卷足憑(詳本院卷第75頁)。本院乃參酌依原告從事雕塑之工作性質，必須雙手互為使用以調整或雕塑作品，且系爭布袋港雕塑作品尺寸甚大，搬運或移動作品，顯然不利於傷處靜養復原，因此，本院認原告無法完成系爭布袋港雕塑作品，確實係因系爭事故之傷勢所致。
⑷至於被告雖辯稱：診斷書僅載述受傷當時左手疼痛無力，2
個月內不宜提重，並未載述無法工作、不影響其工作能力，且原告雕塑係用右手，與左手無關，並無影響其工作能力云云。惟製作雕塑過程中，必須搬運材料及作品，另參酌系爭布袋港雕塑作品之尺寸及重量，顯然無法單手全程完成，況且，縱使僅使用右手，亦會牽動左手肌肉及傷勢。因此，依原告傷勢無法負重之情形，及原告製作作品過程中又必須搬運、負重、使用雙手之工作性質，本院認原告確有因傷休養之必要性，且於休養期間無法從事原本預定之工作等情，洵堪認定。故被告前揭所辯，尚無可採。
⑸是以，原告因系爭事故受傷，且依其傷勢及工作性質，致無
法依約完成系爭布袋港雕塑作品，亦無法獲取依原有計畫可得之收入，應足認定。原告因系爭事故，受有系爭布袋港雕塑工作收入損失乙情，既經本院認定，則原告請求賠償上開預定工作之收入損失90,000元，即屬可採。
⒊關於雕塑土損失部分：
原告主張為製作系爭布袋港雕塑購入20包雕塑土，支出共計12,460元(20×600+運費460元)，業據提出物流客戶簽收單為證(詳本院卷第113頁)。協助原告從事系爭布袋港雕塑之證人李清源亦到庭證稱：我從事陶藝約30年，有參與系爭布袋港雕塑製作，原告找我來協助雕塑時，現場已有雕塑土可以讓我使用，我幫忙製作的作品是使用雕塑土沒錯，雕塑土只能擺放1、2個月，之後可能會硬化不好使用等語(詳本院卷第174、175頁)。由證人李清源前揭證述可知，依其從事相關工作30年的經驗，訂購的雕塑土若未經使用，無法長期擺放而不變質。因此，原告因系爭事故受傷，終止製作系爭布袋港雕塑，其所訂購之雕塑土無法退貨，雕塑土亦無法存放至下次接受委託時才使用，故原告訂購雕塑土支出之費用12,460元，應認為係因系爭事故所受之損失。從而，原告請求被告賠償此部分之損失，洵屬可採，被告抗辯雕塑土與本件無關聯，且亦無損壞云云，為非可採。
⒋關於僱用李清源協助雕塑之工錢損失部分：
⑴原告主張為趕工製作系爭布袋港雕塑，於107年11月26、27
日僱用李清源協助雕塑2天，支出工錢6,000元等語，並提出收據為證(詳本院卷第115頁)，被告對於原告有僱用李清源協助雕塑並支出6,000元之事實亦不爭執(詳本院卷第138頁)，經核亦與證人李清源於本院證述：我去工作2天半，原告給我2天的薪資6,000元，收據的簽名是我親簽的沒錯等語相符，堪信屬實。因此，原告為製作系爭布袋港雕塑而僱請證人李清源支出費用6,000元，惟原告因系爭事故傷勢，無法完成系爭布袋港雕塑之工作，業經本院認定如前，則原告為製作系爭布袋港雕塑而支出僱請證人李清源之費用6,000元，應認為係因系爭事故所受之損失。從而，原告請求被告賠償此部分之損失，洵屬可採。
⑵至於被告抗辯僱工費用應按基本工資計算等語，然而，基本
工資僅係勞動契約之最低標準，並非僅限按基本工資計算報酬。況經本院詢之：以相關同業而言，原告給予的費用是否符合業界行情？證人李清源證稱：以前原告也有請我幫忙製作過，原告給我的費用就是1天3,000元，一般業界也是這個行情等語(詳本院卷第175、176頁)。足見原告給付之僱工報酬確屬業界行情無誤，被告前揭所辯，要無可採。
㈤系爭母親雕像工作損失部分：
⒈原告主張107年10月4日受江正浩委託製作母親雕像，約定10
7年12月31日完成、製作費用400,000元，因系爭事故受傷無法按期完成，乃於107年12月3日終止契約等情，業據提出照片、合約書、解約協議書為證(詳本院卷第127至129、131頁)。
⒉被告雖否認上開私文書之真正，惟經證人江正浩到庭證稱：
107年10月份雙十節的前幾天，好像是10月4日，當天我們幾個朋友去原告家中，我有口頭跟原告說委託製作雕像，原告說他有空要幫我們做，有請原告估價，原告說約400,000元左右，以400,000元為準，我有答應，所以有簽約。當天有說於107年12月份要完成雕像，原告有給我們預計完成的時間，就是於107年年底以前。這份合約書是我簽名的，簽約完沒多久，在107年12月1日我有支付定金10萬元，其餘30萬元，我尚未支付。我知道原告受傷，後來原告說他沒有辦法完成工作，所以才解約還我訂金，解除協議書簽名是我親簽等語(詳本院卷第171頁)。由證人江正浩可知，原告於系爭事故前有受委託製作系爭母親雕像，惟因系爭事故傷勢，無法如期完成而解除契約。故原告請求被告賠償系爭母親雕像之預定工作損失400,000元，應予准許。
⒊至於被告抗辯原告僅受輕微傷害，不影響其工作云云，惟本
院參酌聖馬爾定醫院前揭函文內容，認原告所受傷勢短期內不宜提重物，惟系爭母親雕像材質及尺寸，重量非輕，搬運、移動或製作作品，不利於傷處靜養復原，原告確有因傷休養之必要性，且於休養期間無法從事原本預定之工作。因此，本院認原告無法完成系爭母親雕像作品，確實係因系爭事故之傷勢所致。故被告前揭所辯，尚無可採。
㈥精神慰撫金部分：
原告主張系爭回顧展開幕茶會當天，必須吊著三角巾主持，因受傷失去工作機會及收入，亦無法去美國看原告的女兒和孫子，爰請求被告賠償精神慰撫金等語。本院審酌原告因系爭事故受有左肩扭挫傷、右胸挫傷等傷害，於急診停留約2小時多，客觀上傷勢尚非嚴重。惟因原告之工作性質必須搬運及負重，雙手同時或交互使用以便雕塑作品，而需停工休養相當期間，惟原告因系爭事故傷勢而受有工作收入之經濟損失部分，業經本院認定被告應予賠償，已如前述，故工作收入之經濟損失部分，不再列入非財產損失部分審酌。本院另審酌原告從事雕塑相關工作，107年度所得收入約140,000元，及名下有房屋2筆、土地13筆、田賦5筆、汽車0輛；被告自述其剛出社會不久等語，107年度收入60多萬元左右，名下無財產等情，有被告陳述內容及兩造107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(詳本院卷第19至26、187頁)。本院審酌原告所受傷勢非重，惟仍受有身體及精神上痛苦，及兩造經濟能力等一切情狀，認原告得請求慰撫金之金額，應以20,000元為適當，逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額為534,393元(2,938＋2,9
95＋90,000＋12,460＋6,000＋400,000＋20,000＝534,393)。
肆、另按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險金1,550元乙節，為兩造所不爭執，且有原告存摺明細可按(詳本院卷第71頁)。經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為532,843元(534,393－1,550＝532,843)
伍、綜上所述，原告主張被告騎乘機車未注意前方，撞擊在停等區之原告，致原告受有前揭傷害，且被告就系爭事故之發生有過失等語，洵屬可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償532,843元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年4月23日
民事第二庭法官林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官柯凱騰