臺灣高等法院高雄分院94年度毒抗字第54號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年毒抗字第54號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月23日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度毒抗字第54號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年度毒聲字第880號中華民國94年4月6日第一審裁定（臺灣高雄法院檢察署94年度毒偵字第1699號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（即施用第一、二級毒品）者，經法院送請勒戒處所觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，法院應裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段定有明文。
二、本件抗告人即被告甲○○因施用第一級毒品，經原審法院裁定送勒戒處所觀察勒戒，在所期間，經醫師評定結果，認被告「有繼續施用毒品傾向」，此有臺灣高雄看守所附設觀察勒戒所94年3月24日高所正衛勒字第0566號函及證明書附卷可稽，原審因依上開規定，裁定被告應令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；其認事用法，並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人為重度肢障之人，收容於病舍中，以致無法正常接受操課、教化、心理治療，故勒戒期內之分數評估，無法與他人比喻，是所內之證明書，恐有不當之處。抗告人為重度肢障之人，實不宜再施以戒治，如再施以戒治，恐將延誤抗告人之治療及復健之進行等情。
四、惟查，抗告人之有無繼續施用毒品傾向，係由醫師依據抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等項目，逐項評析，而作出結論，此有抗告人之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可稽，是其評估，與抗告人之「重度肢障」無關。至抗告人是否因施以戒治而延誤治療及復健，係屬執行戒治處所應注意之事，不能執以為裁定強制戒治不當之理由。綜上所敍，抗告意旨為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年5月23日
刑事第八庭審判長法官惠光霞
法官李淑惠法官洪慶鐘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年5月26日
書記官呂素珍
Ａ