裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第961號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第961號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國97年7月18日所為之97年度簡字第6182號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度調偵字第169號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與丙○○均係從事中古車買賣業務，渠2人因前有中古車交易往來而結識。民國94年12月間，乙○○因對外負債，資金週轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，明知並無支付購車款之能力及意願，仍於94年12月30日上午11時許，前往丙○○所經營位於臺北縣樹林市○○路○段○○○號「新耀汽車商行」，向丙○○佯稱欲以新臺幣（下同）44萬元之價格，購買丙○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，交車後數日內即可付款云云，致丙○○因而陷於錯誤，誤信乙○○確有支付車款之真意，而當場將該車牌號碼00-0000號自用小客車交付予乙○○；乙○○於詐得上開自用小客車後，旋於同日中午，將該車以38萬元之價格出售予不知情之「伸海汽車商行」負責人 陳俊祥 並交付之（陳俊祥再轉售予不知情之「宏賓汽車商行」負責人 梁新朝 ）。嗣因丙○○向乙○○催討車款，乙○○均避不見面，丙○○發覺有異，乃自行追查上開自用小客車之過戶、轉售情形，始知受騙。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦白承認，核與告訴人丙○○於偵查中所指訴之情節相符，並有告訴人所提出之汽車委賣合約書1份、車號查詢汽車車籍列印資料1紙等在卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相符；本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分修正條文，業於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕」之比較。次按修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：
（銀元）1元以上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，上開罰金刑之最低數額即為新臺幣3元；而修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1,000元；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法規定。至被告所犯詐欺取財罪之法定刑中罰金刑數額提高標準部分，依增訂刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高後之數額，與原適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條等規定提高並折算為新臺幣後之數額，兩者均屬相同，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用增訂後之規定，併予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審對被告予以論科，固非無見；惟查，被告因本件所涉犯行，前經臺灣板橋地方法院檢察署於95年6月1日發布通緝後，並未自動歸案，迄於96年12月5日始為警緝獲到案，此有臺灣板橋地方法院檢察署95年6月1日甲○榮偵致緝字第2779號通緝書、被告96年12月5日調查筆錄等各1份在卷可按，依00年0月00日生效施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定，被告本件所犯之罪自無從依該條例規定予以減刑；原審漏未審酌及此，而就對被告所宣告之有期徒刑6月再依該條例第2條第1項第3款、第7條規定減為有期徒刑
3月，尚有未洽。又上訴人依告訴人之請求，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：被告向告訴人謊稱購車，詐得車輛後旋即轉賣他人變現，且避不見面，致告訴人受有嚴重之損害，被告犯後復否認犯行，毫無悔意，亦未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑6月，實屬過輕，爰依法提起本件上訴等情；然查，被告於本院審理時，已坦承犯行，並與告訴人協議每月償還告訴人2萬元，迄今償還情況均屬正常，此為告訴人所自承（見本院98年2月16日審判筆錄第3頁），並有被告所提出之匯款單據數紙在卷可按；本院審酌上情，認原審對被告上開所宣告之刑，應屬適當，難謂有何輕縱之情，上訴人提起本件上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，惟原判決既有前述可議之處，自仍應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、詐得財物之價值、其行為對於告訴人所造成之損害程度，及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人協議償還方式，迄今仍能依該協議內容履行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又關於有期徒刑易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金」，而依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於95年7月1日刪除生效）前段規定，就上開數額提高為100倍折算1日，亦即修正前刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以銀元100元至300元折算1日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000或3,000元折算
1日，易科罰金」，亦即修正後刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第
1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務中華民國98年2月27日
刑事第十四庭審判長法官張江澤
法官陳海寧法官劉景宜以上正本證明與原本無異本判決不得上訴
書記官謝秀青中華民國98年3月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。