臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1670號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第1670號刑事判決

裁判日期：民國99年07月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第1670號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第663號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以88年度毒聲字第2404號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年9月4日執行完畢，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第19號為不起訴處分確定。復於89年間，因施用毒品案件，經同法院以88年度毒聲字第1251號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年5月8日執行完畢，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1171號為不起訴處分確定。又於同年間，因施用毒品案件，經同法院以89年度毒聲字第2638號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由同法院以89年度訴字第1218號判處有期徒刑6月確定，於90年11月26日易科罰金執行完畢。另於92年間，因施用毒品案件，經同法院以92年度訴字第583號判處有期徒刑1年2月確定，於94年3月31日縮刑期滿執行完畢。再於95、96年間，因施用毒品、竊盜案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以95年度上易字第487號、臺灣臺南地方法院以95年度訴字第1092號、本院以95年度易字第2029號、95年度訴字第4661號判處有期徒刑1年10月、1年4月、10月、8月，嗣經減刑為有期徒刑11月、8月、5月、4月，合併定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，於97年11月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於98年2月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年1月6日17時許，在高雄縣鳳山市體育公園對面之廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年1月6日上午9時50分許，在高雄市○鎮區○○路與公正路口交岔路口為警拘提到案，經警徵得同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱；又其為警所採集尿液經送檢驗後，結果呈嗎啡、可待因之陽性反應，有濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：I-511）、高雄市立凱旋醫院99年1月25日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足認被告自白核與事證相符，自得為認定被告犯罪之依據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定。又被告曾受如事實欄所載之觀察勒戒處分執行完畢後5年內，再犯施用毒品罪而經依法追訴處罰完畢等事實，亦有卷附本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。按毒品危害防制條例第20條、第23條於93年1月9日修正施行後，將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」3種，其立法理由謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院95年第7次刑事庭決議要旨可參。從而，被告於前開初犯經觀察勒戒處分執行完畢釋放後「五年內再犯」施用毒品罪，已不合於「五年後再犯」之規定，揆諸前揭說明，即應依毒品危害防制條例第10條施用毒品罪加以處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前曾因施用毒品、竊盜案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以95年度上易字第487號、臺灣臺南地方法院以95年度訴字第1092號、本院以95年度易字第2029號、95年度訴字第4661號判處有期徒刑1年10月、1年4月、10月、8月，嗣經減刑為有期徒刑11月、8月、5月、4月，合併定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，於97年11月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於98年2月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢之事實，有前開前案紀錄表1份附卷可稽，其於該有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品之犯行，經施以觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑判決執行完畢後，仍無法戒除毒癮，竟再為本件犯行，足見其惡習已深且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，另慮及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；及被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，藉資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中華民國99年7月22日
刑事第十庭法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月22日
書記官黃振祐附錄本判決論罪科刑適用法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。