臺灣臺南地方法院99年度婚字第221號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第221號民事判決

裁判日期：民國99年08月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決99年度婚字第221號原告丁○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告為夫妻，兩造婚後育有成年之子丙○○、乙○○，兩造共同經營事業多年，所有帳務及資金週轉問題均由原告處理，原告為此向娘家、朋友借貸新台幣2千多萬元，嗣被告經營事業失敗，卻責怪原告，被告並要求原告與其一同至高雄重新打拼，原告評估後認為不可行，乃拒絕被告，詎被告於97年5月間離家，迄今二年餘未與原告連絡，所有債務問題皆由原告面對，被告甚且於之前利用原告親戚及兒子女友之家人的名義為公司股東，渠等皆因欠稅問題責難原告，而兩造前經營事業之場所遭拍賣後，原告當時即帶兒子搬家，並將新住處及聯絡電話通知被告之姊姊，然被告均不聞不問，棄家庭於不顧，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻，婚後育有成年之子丙○○、乙○○，
婚姻關係現仍存續中之事實，此據原告提出戶籍謄本1份附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告前以他人名義在外負債，且因事業失敗、積
欠債務，被告於97年5月間離家，迄今二年餘，將債務問題均交由伊處理，被告均不聞不問，棄家庭於不顧等事實，此據證人即兩造之次子乙○○證述：「（兩造現有無同住？）沒有，因為兩造財務方面的問題，被告就離家，從離家後沒有再聯絡，不曾打電話回來，我們也沒有去找尋過。（是否知道被告的下落？）知道，我只知道在高雄，但實際住處我不知道，我是聽親戚說被告在高雄的。（被告有無在外欠債？）有，因為生意失敗，所以欠債，也有用原告的名義在外借錢，目前借的金額已經無法計算。（被告離家時，有無跟原告說？）沒有。」及證人即兩造之長子丙○○證述：「（兩造有無同住？）沒有，已經約二年多沒有同住了，被告約97年間離家的，因為當時債務的問題，債主找上門，被告就離家，離家後也沒有跟我們聯絡，沒有回來過，我聽親戚說被告人在高雄，但我不知道他在高雄何處。（被告有無用你們的名義在外借錢？）沒有用我的名義，不過有用我女朋友的名義，目前總共的債務約五百多萬元，被告還有向地下錢莊借貸。」等語；綜上所述，本件被告長期離家在外，棄原告及兒子於不顧等情，應可認定。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查兩造婚姻關係既仍存續中，被告本有履行同居之義務，惟其為躲避債務，竟離家避居，甚至隔絕音訊，以免遭人上門追討債務，被告為躲避債務，雖屬不得已，然終非屬正當理由，被告既拒不履行此一義務，且亦未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，而被告拒不與原告同住，迄已二年餘，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年8月25日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國99年8月25日
書記官劉毓如