臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第7023號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 沈士弘
被 告 ORIENTALROSECORPORATION
兼 上
法定代理人 梁益華
被 告 功泰實業股份有限公司
兼上一人之
法定代理人 王志洋
上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年6月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告美金玖拾伍萬玖仟零玖拾柒點柒貳元，及自
民國一百零四年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳拾捌萬柒仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以美金玖拾伍萬玖仟零玖拾柒點柒貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按未經認許成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失
為非法人之團體，茍該非法人之團體設有代表人或管理人者
，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力（最高
法院50年臺上字第1898號判例意旨參照）。被告ORIENTAL
ROSECORPORATION（下稱ORIENTAL公司）係於英屬維京群島
登記設立之公司，實際從事業務之地址為新北市○○區○○
路○段00巷0號1樓，並設有代表人梁益華之事實，有ORIN
ETAL公司註冊證明書、公司資料在卷可據（見本院卷第3至
12頁）揆依上開說明，應認ORIENTAL公司有當事人能力而得
為本件被告。
二、再按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人
意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意
思依所定應適用之法律無效時，依行為地法；行為地不明者
，依付款地法，涉外民事法律適用法第21條定有明文。經查
，本件涉訟之被告ORIENTAL公司係於英屬維京群島登記設立
之公司，屬外國法人，本件就人的部分具有涉外因素。而依
原告提出系爭本票上並未合意適用應適用之法律，參酌本票
付款地為「臺北市○○○路○段○○○號2樓」為我國境內，
依上開規定，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律
。
三、又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件票據付款地為臺
北市○段○○○號2樓，核屬本院之轄區，依上開規定，本院
自有管轄權。
四、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告執有被告於民國（下同）104年4月7日共
同簽發，內載金額美金（下同）100萬元，付款地在臺北市
，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票一紙
，詎被告於104年11月24日經提示僅支付其中部分外，尚餘
95萬9,097.72元未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應連帶給付原告959,097.72元，及自104
年11月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、授權書及
臺灣新北地方法院105司執全梅字第186號函、本院105年
度司裁全字第253號、105年度司票字第1924號裁定等件為
證（本院卷第16至23頁）。而被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應
認原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得
要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算
，票據法第5條、第124條準用第97條第1項第2款分別定有明
文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告應連帶給付
959,097.72元，及自104年11月24日起至清償日止，按年息
6％計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件
訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年7月19日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費287,000元
合計287,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月19日
書記官許博為