臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○即宏藝企業社
訴訟代理人 丁○○
被 告 精碟科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃佳莉
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，於民國98年3月19日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟壹佰柒拾肆元，及自民國九
十七年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項所載之金額由「新臺
幣229,999元」變更為「新台幣223,174元」，屬減縮應受判
決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7
款規定，應予准許。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國97年3月3日起至同年7月22日止向原
告訂購產品，總計貨款為新臺幣（下同）223,174元，詎被
告迄今尚未給付上開貨款，經原告屢次催告，被告仍置之不
理等情，爰依買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1項
所示。被告則以被告聲請公司重整，且聲請緊急處分，緊急
處分期間延長至98年2月5日等語資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單影本31份
為證，被告就原告請求之上開金額不爭執。是原告之主張，
應信為真實。至被告抗辯已向本院聲請公司重整，業經本院
以98年度整聲字第1號裁定延長緊急處分在案等情，有上開
裁定在卷可稽。惟按法院為公司重整之裁定前，得因利害關
係人之聲請或依職權，以裁定為公司履行債務及對公司行使
債權之限制處分，公司法第287條第1項第3款固定有明文，
然查法院為公司重整裁定前，依公司法第287條第1項第3款
就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，係在維持公
司現狀，故解釋上應認為僅係限制公司為現實給付，且係指
在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人
起訴請求公司履行債務在內，故緊急處分對本件訴訟程序，
尚不生影響。被告之抗辯不足採信。
三、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示貨款及自支付命令繕本送達翌日即97年10月9日起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬正當
，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民 國98年3月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年3月31日
書記官胡明怡