宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第43929號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
王淑如
被 告 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第43929號清償債務事件，於中華民
國98年3月18日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬壹仟捌佰叁拾捌元，及其中新臺
幣叁拾玖萬零柒佰叁拾玖元自民國九十七年十月十八日起至清償
日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬壹仟捌佰叁拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的︰清償借款請求權。
理由要領：
一、本件依兩造所簽立之信用卡約定條款第26條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國90年8月16日向原告領用威士卡（
卡號：0000000000000000），依約即得於特約商店記帳消費
，但應於次月繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額以上之金額，逾期未償還部分應給付按年息百分
之19.99計算之利息。詎被告未依約繳款，自90年9月9日起
至97年10月17日止共積欠消費款新臺幣（下同）391,838元
，其中390,739元另應自97年10月18日起給付依約計算之利
息等事實。爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明：
如主文第1項所示。
被告則以：對於原告之主張並不爭執，惟辯稱伊積欠各家銀
行信用債務多達370萬餘元，除原告銀行外，均已和被告達
成和解，被告積欠原告之債務為39萬餘元，伊有還款意願但
無法一次完全清償，伊可清償之金額約20萬元，並要求原告
能比照其他銀行之作法，免除被告部分之債務，同意以20萬
元達成和解云云，另主張之原告請求之利息過高，請求酌減
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之信用卡
申請書、約定條款、應繳金額查詢表及消費明細表等件為證
，自堪信原告之主張為真實。又和解之成立，需當事人間互
有讓步且意思表示合致始可達成，本件被告雖有以全部債務
以20萬元清償之和解意思表示，但原告並未同意，是被告所
請，尚難如願。另關於系爭利息之約定，為兩造所簽立之信
用卡約定條款第11條所明定，且其總和亦未超過民法第205
條所定最高利率之限制，是契約當事人自應受其拘束甚明，
被告所辯，尚無足採。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
法 官 陶亞琴
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書 記 官陳立俐