裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第37號民事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決98年度訴字第37號原告丁○○被告戊○○
甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年09月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國九十八年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國九十八年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告戊○○、甲○○各負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告戊○○、甲○○得各以新臺幣貳萬肆仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告戊○○、甲○○各應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，嗣於民國98年02月06日具狀擴張請求被告戊○○應給付原告2,000,00
0元、被告甲○○應給付原告4,825,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告甲○○不得阻撓原告出售雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下稱403地號土地）。但於98年02月12日訊問時，原告就請求被告甲○○給付原告4,825,000元部分，減縮為請求被告甲○○給付原告2,000,000元。又於98年05月26日言詞辯論時，就請求被告甲○○給付原告之金額縮減為146,
509元，就請求被告戊○○給付原告之金額擴張為2,146,50
9元，被告甲○○當庭表示同意，雖被告戊○○不同意原告擴張訴之聲明，但依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴請求禁止被告甲○○妨害原告出售40
3地號土地部分，嗣於98年05月07日本院言詞辯論時，以言詞撤回對被告甲○○上開訴訟，被告甲○○亦當庭表示同意（見本院卷㈡第112頁），核與前述規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告戊○○、甲○○及訴外人丙○○等為兄弟，被告甲○○與訴外人丙○○前於79年間合夥開設全隆貨櫃運輸有限公司（下稱全隆公司），並由被告甲○○擔任全隆公司之負責人，詎全隆公司因經營不善，積欠債務共37,841,105元，為清償上開債務，經原告之家族同意後，乃出售原告家族所有之土地及向他人借貸金錢，以清償上開債務，經清償後，上開債務仍餘23,692,000元（下稱系爭債務）未受清償，而於84年11月12日由原告與被告戊○○、甲○○及訴外人、丙○○、乙○○○、己○○○（即原告丁○○、被告戊○○、甲○○、訴外人丙○○等4人之母親）等6人書立協議書（以下稱第一次協議書），以為家產及家族負債分配之依據，依據第一次協議書第一點約定，四合院房子坐落之雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（以下稱403-11地號土地），
444.5坪建地及同段403地號土地，1,300坪的1/5即260坪，預定建築之未建築房屋第3、4間歸由原告丁○○所有，並由原告負擔系爭債務中之10,768,000元。第二條之約定：403地號土地、1,300坪的1/5即260坪之土地，及預定建築之未建築房屋第6、7間，及建地空地35坪，歸被告戊○○所有，並由被告戊○○負擔系爭債務中之4,308,000元；第三條約定：403地號土地、1,300坪的1/5即260坪之土地，及預定建築之未建築房屋第5間歸被告甲○○所有，並由被告甲○○負擔系爭債務中之4,308,000元，另系爭債務中之4,308,000元由訴外人丙○○負擔。而除書立之第一次協議書外，原告、被告戊○○、甲○○，以及訴外人乙○○○等四人另於97年08月20日另訂第二次協議書（下稱第二次協議書），而據第二次協議書附記增文之內容所約定：「
403之11地號土地、403地號土地等貸款利息今後每個月由戊○○、丁○○、甲○○三人分擔…。」
㈡、惟自訂定第一次及第二次協議書後，被告戊○○對第一次協議書第二條關於4,308,000元之債務及403地號土地、403-11地號土地之貸款利息亦均不置理，皆係由原告獨自支付利息，原告自88年起迄今，代被告戊○○於第一次協議書第二條所需負擔債務4,308,000元之利息支出，有單據部分為2,716,000元，無單據部分為800,000元，總計3,516,000元，原告爰就上開已支付利息中之2,000,000元向被告戊○○請求，另依第二次協議書附記增文之約定，403-11地號土地貸款利息尚有300,000元未付，兩造各應分擔100,000元；另403地號土地向古坑鄉農會貸款2,000,000元，自97年08月份起，原告已繳付本息合計139,528元，兩造各應分擔46,509元，上開二筆金額合計共146,509元，原告亦就146,
509元向被告戊○○請求，故原告爰就2,146,509元向被告戊○○請求返還之。
㈢、另被告甲○○並未遵守第二次協議書附記增文之約定繳納40
3地號土地及403-11地號土地之貸款利息，據第二次協議書附記增文之約定，403-11地號土地貸款利息被告甲○○應分擔100,000元；另403地號土地向古坑鄉農會貸款2,000,00
0元，自97年08月份起，被告甲○○應分擔原告已繳付之本息46,509元，上開二筆金額合計共146,509元，已如前述，原告就此部分爰向被告甲○○請求146,509元。
㈣、對被告抗辯所為之陳述：被告戊○○雖辯稱第一次協議書第二條被告戊○○既無獲得任何利益，則被告戊○○即不受該約定之拘束，且被告戊○○、甲○○亦均否認第二次協議書附記增文之效力云云，惟被告戊○○所分得之雲林縣○○鄉○○段地號403之18土地及其上建號136號之房屋，係被告戊○○於87年10月13日出賣與訴外人 李建輝 ，另雲林縣○○鄉○○段地號403之17土地及其上建號137號之房屋，係於85年11月19日辦理所有權移轉登記與被告戊○○，並於94年01月20日設定抵押權與訴外人古坑鄉農會而借貸1,680,000元。另第二次協議書簽立時，有訴外人 簡宏峻 、 陳茂雄 在場見證協議人所可受分配之財產及應負擔之債務，被告戊○○、甲○○非可否認第二次協議書附記增文之效力，是被告戊○○、 吳坤堂 所辯，皆非可採。
㈤、綜上所述，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告戊○○應給付原告2,146,509元、被告甲○○應給付原告146,509元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告戊○○辯稱84年協議其負擔系爭債務中之4,308,000元時，即經被告戊○○當場表示願意放棄403地號土地中之26
0坪之土地，以抵銷被告戊○○所應負擔之系爭債務中之4,308,000元，且除經訴外人己○○○及丙○○表示同意外，其餘之人亦未為不同意之表示，故被告戊○○所應負擔之系爭債務中之4,308,000元部分，既經抵銷，則被告戊○○即已清償完畢，第一次協議書第二條其餘之約定部分，應建築之房屋兩棟，建築過程中因原告與建商發生違約金糾紛而停工，被告戊○○現僅擁有一棟房屋，且該房屋又經訴外人丙○○設定抵押與銀行而借貸1,400,000元，故被告戊○○現仍應支付積欠銀行之貸款。而被告依第一次協議書第二條所應分得之建地35坪，亦經他人所出賣，故就第一次協議書第二條而言，被告戊○○既無獲得任何利益，則被告戊○○即不受該約定之拘束。而第二次協議書訂立時並未加註日期。且系爭附記增文，係經原告、被告戊○○、甲○○，以及訴外人乙○○○就共識內容簽名捺印後，原告再臨時請人添加之內容，故第二次協議書附記增文既非原告、被告戊○○、甲○○，以及訴外人乙○○○之共識，被告戊○○即否認第二次協議書附記增文之效力。
㈡、被告甲○○辯稱第二次協議書附記增文並非協議之共識，而係原告事後私自添加，故被告甲○○否認第二次協議書附記增文之效力。
㈢、並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造於84年11月12日曾因共同合夥事業之債務及家產問題，協議四合院房子444.5坪之建地（即403-11地號土地）及地號403旱地（即403地號土地）1,300坪的1/5即260坪，預建築之未建築房屋第3、4間及債務10,768,000元正歸由原告丁○○所有；403地號土地1,300坪的1/5，即260坪，預建築之未建築房屋第6、7兩間、建地35坪空地及債務4,308,000元正歸由被告戊○○所有；403地號土地1,300坪的1/5，即260坪，預建築之未建築房屋第5間及債務4,308,000元正歸由被告甲○○所有並簽訂第一次協議書。原告於訂立第一次協議書後，陸續清償對於庚○○、辛○○所負12,000,000元及對於古坑鄉農會所負2,500,000元債務，至今對庚○○、辛○○仍餘4,300,000元債務未清償。第一次協議書約定被告戊○○應分得坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地260坪，嗣後並未移轉所有權予被告戊○○，而登記為原告所有，目前原告仍登記為所有權人。兩造及乙○○○於97年08月20日另訂第二次協議書，約定以登記於原告名下之上開403地號土地出售後，清償該農地貸款2,000,00
0元及庚○○、辛○○之4,300,000元債務，與以己○○○名下房屋設定抵押擔保向古坑鄉農會借貸之620,000元款項等情，為兩造所不爭執，復有第一次協議書、第二次協議書、403地號土地登記謄本、403-11地號土地登記謄本等卷附可稽，堪以認定。
四、原告主張被告戊○○應依第一次協議書約定，清償債權人庚○○、辛○○12,000,000元債權中之4,308,000元，因被告戊○○均未清償，其代為支付利息已達3,516,000元，請求被告戊○○依第一次協議書之約定，支付原告代墊之利息2,000,000元；又依第二次協議書附記增文約定，原告與被告二人自第二次協議書約定時起，每月應共同分擔403地號土地向古坑鄉農會抵押貸款2,000,000元利息，及403-11地號土地向庚○○、辛○○抵押貸款之4,300,000元借款利息，自97年08月起被告二人應給付原告已先行代墊此二筆貸款利息，經核算渠等應分擔部分各146,509元等語，為被告二人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、被告甲○○與訴外人丙○○，先前確曾開設全隆公司，並因經營不善而負債，其中一筆17,000,000元債務，係由兩造大哥丙○○與兩造母親己○○○出面向庚○○及辛○○二人借貸，並以登記於己○○○名下土地設定抵押予庚○○、辛○○二人以擔保其借款債權，該筆債務經庚○○及辛○○同意後，於84年08月26日由原告承擔，有全隆公司財務報表、公司資產負債表、雲林縣○○鄉○○段403、403-3、403-11地號土地登記謄本、切結書（見本院卷㈠第131頁）等在卷可參。證人庚○○於本院審理時亦證述，剛開始丙○○借1,
700多萬元，之後轉給丁○○，不動產抵押是403、403-3、403-11土地，84年09月11日有先還5,000,000元，沒有繼續借丁○○錢，就是陸陸續續還錢，到目前好像300多萬元，錢都是丁○○匯給辛○○，辛○○再把錢拿給我，沒有看過被告二人，不記得被告二人說過要負擔丁○○的債務等語；證人辛○○於本院審理時亦具結證述，丁○○欠我錢，目前4,300,000元，一開始從83年左右丙○○和他母親向我和庚○○合起來借17,000,000元，我的借款占一半，庚○○和 曾秋文 合起來占一半，有用己○○○的土地給我設定，設定的地號不記得了，之後沒多久有還5,000,000元，84年08月26日協議書是我和丙○○、丁○○簽的，17,000,000元債務要轉給丁○○負責，後來都是他出來處理，當時丙○○和丁○○有說他們兄弟土地協議好，債務部分就由丁○○來處理，協議書訂好後有還5,000,000元，之後有再還剩4,300,
000元，被告二人沒有說丁○○17,000,000元債務他們要各負擔4,308,000元等語，足證丙○○向庚○○、辛○○所借之家族債務，84年08月26日當時已由兩造及丙○○等兄弟協議完畢，歸由丁○○負擔該筆債務。
㈡、兩造及丙○○為解決家族所負債務及分配家族財產，遂於84年11月12日共同協議家產之分配及債務之負擔，並書立第一次協議書內載：「立協議書人：丙○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○○、己○○○等六名。因共同合夥事業之債務及家產問題，協議如下：一、四合院房子444坪半之建地及地號403旱地1,300坪的1/5即260坪，預建築之未建築房屋第3、4間及債務10,768,000元正歸由丁○○所有。二、地號403旱地1,300坪的1/5，即260坪，預建築之未建築房屋第6、7兩間、建地35坪空地及債務4,308,000元正歸由戊○○所有。三、地號403旱地1,300坪的1/5，即260坪，預建築之未建築房屋第5間及債務4,308,000元正歸由甲○○所有。四、地號403旱地1,300坪的1/5，即260坪，預建築之未建築房屋第1間及債務4,308,000元正歸由丙○○所有。五、地號403旱地1,300坪的1/5，即260坪，及預建築之未建築房屋第8間歸由乙○○○所有。六、地號
403旱地1,300坪之餘地33坪，與地號403-4之建地歸由郭美君所有並與其建地相鄰分管。」等語，兩造於第一次協議書簽訂時，雖均在場，並同意該協議內容，且在協議書上簽名蓋章，但證人己○○○到庭證述略謂，沒有看過84年11月12日這份協議書，上面的簽名不是我寫的，之前我被丙○○載去借錢，沒有跟我說不知道借多少錢，84年時是他們自己去談（家產如何分、負債怎麼還）的，我不知道當時怎麼談的，有談到怎麼分，負債是他們自己去談，忘了乙○○○有無在場等語；證人乙○○○亦到庭結證略稱，我有看過84年
11月12日這張協議書，但是簽協議書時我沒有下來，故名字不是我簽的，我不知道為何沒有簽我的名字會在上面，也有手印，他們說是我婆婆代簽，但是這不是我婆婆的字，而且我婆婆也不會寫字，當初他們要分那塊地，所以簽這張協議書，事前沒有人告訴我要簽這張協議書，那天我沒有下來，後來他們講一講才簽，後來才跟我說，協議書的內容我後來才知道，他們好像沒有照這張約定走，我都不知道丁○○、戊○○、甲○○、丙○○各自負擔多少債務，向誰借的，我不知道後來沒有照這張協議書內容履行的原因，我沒有理會此張協議書事後有無履行，他們說分到那2間房子要負擔4,500,000元，我說不要其中一間，給他們去處理，他們四人都知道等語，經核對乙○○○於第二次協議書及證人結文上之簽名，與第一次協議書之簽名明顯不符，而己○○○於本院審理到庭作證時，表示不識字無法簽寫姓名，僅蓋其指印，均可佐證己○○○、乙○○○證稱其於第一次協議書簽訂時，並未參與協議一節，真實可信。則第一次協議書簽訂時，為協議之人僅有兩造與丙○○，證人己○○○、乙○○○並未在場，亦不清楚家族債務及財產應如何分配，乙○○○事先更未授權或同意他人訂立此契約，事後對於協議內容亦不同意，而第一次協議書既是原、被告與丙○○、己○○○、乙○○○間之合同契約，各契約之當事人均應對於契約內容達成合致，此契約始能成立生效，證人己○○○及乙○○○未參與協議，且未授權他人代理渠等為訂立第一次協議之行為，再參酌第一次協議係針對家族負債及財產之分配，任何一人對於家族財產及負擔之分配有不同意，均牽動整體家族財產及負擔應分配之比例，是第一次協議內容無從因兩造及丙○○間已達成合致，而就此四人之部分獨立發生效力，故第一次協議因己○○○、乙○○○未參與協議而未成立生效應可認定。
㈢、又證人乙○○○於本院審理時證稱，第一次協議內容事後均無人依約履行，足見因該協議書未成立生效，立協議書人均無依約履行之意。縱認該協議內容對於兩造單獨生效，惟由該協議書內容觀之，皆未指明應負擔債務之人即兩造與丙○○等人，所應負擔之債務究係何筆債務，而證人辛○○又已證述，其債權之債務人由丙○○移轉為原告時，已向其說明是兄弟協議由原告負擔該筆債務，被告二人並未向其表示丁○○所負之17,000,000元債務渠等要各負4,308,000元，是被告戊○○所應負擔之4,308,000元債務，是否即係庚○○、辛○○二人債權中之4,308,000元尚非無疑，且被告戊○○於第一次協議書簽訂後，表示其所分得403地號之260坪土地欲作價抵銷其應負擔債務一節，業據證人己○○○證述明確，原告當時雖單純沉默，未對被告戊○○所言表示意見，然參酌第一次協議書上所載，被告戊○○原應分得403地號260坪土地，但被告戊○○嗣後表示願意作價抵銷所應負擔之債務部分，該403地號土地登記謄本顯示，目前該土地全部移轉登記於原告名下，且原告更以之向古坑鄉農會借款2,000,000元，並未依約分配予被告戊○○，由原告事後所為之行為，可徵被告戊○○辯稱其於第一次協議書簽訂後即表示放棄分得403地號土地260坪之權利，作價抵銷所負4,308,000元債務一情，應非虛妄，原告對於被告戊○○之提議已默示同意被告戊○○放棄應得之403地號260坪土地，亦毋庸負清償4,308,000元債務之責；復酌以兩造於97年08月20日再度簽訂第二次協議書，其中第1點即約定「現有農地面積三分二釐，目前所有權人為丁○○，經協商以公產處理，但若經出售後，所得總金額須先償還該農地貸款貳佰萬，及丁○○之祖厝民間貸款肆佰參拾萬，及己○○○名下房屋乙棟，古坑鄉農會貸款陸拾貳萬，若有剩下之餘款甲○○分得三分之二、乙○○○分得三分之一。（丙○○之部分，由甲○○負全責）。」就原告對庚○○及辛○○二人所負43
0萬元債務，另行約定以出售403地號土地所得價金清償，益證該筆債務是否係被告戊○○依第一次協議書約定所應負清償責任者，非無疑義，並可徵兩造應已同意被告戊○○放棄應分得之403地號土地，且不負擔第一次協議書約定應負擔之債務，否則該債務茍為被告戊○○應負責清償，原告豈有可能多年未移由被告戊○○承擔債務，又以自己名下土地設定抵押擔保，並另行約定以原告名下403地號土地出售所得清償該筆債務之理，故原告依第一次協議書內容，請求被告戊○○給付其已支付予證人庚○○、辛○○之利息2,000,000元，難謂可採。
㈣、兩造又於97年08月20日與乙○○○訂立第二次協議書，被告二人雖不爭執第二次協議書之訂定，但否認同意附記增文所記載之「地號403-11及403等貸款利息今後每個月由戊○○、丁○○、甲○○分擔，地號378-25、370-2權利由丁○○所有」等內容，辯稱該附記增文係於協議書書寫完畢後，始由原告單方要求增記，被告二人已當場表示反對之意，且未於其後簽名確認，雖該項附記增文之書寫順序在協議書本文及立書人、見證人簽名之後，應係協議書本文書寫完畢後所增加無誤，但就該項內容是否為兩造約定之一，證人乙○○○於本院審理時證述，97年08月20日協議書這張我有簽，簽協議書我在場，是丁○○叫我下來，丁○○說他在農會有借錢，好像是要換單，需要甲○○蓋章，需要我下來簽協議書，協議書簽名之前就有寫附記增文，是大家都同意才會簽的，利息由三人一起負責，這塊地（指403地號土地）要賣掉，還沒賣掉之前的利息由三兄弟分擔，若賣出的話被告戊○○、甲○○期間所繳納的利息就退還給他們，故戊○○及甲○○在賣出土地的期間內需先墊繳利息等語；當時在場之證人簡宏峻於本院審理時亦證稱，97年08月20日原告與被告、乙○○○訂定協議書時我在場，協議書上之簡宏峻是我的簽名，還沒簽名時，丁○○提議要有附記增文，寫下去之後我們才簽名蓋章，我是看到附記增文後才簽名的，附記增文寫上去之後，所有立書人都有看過之後他們才簽名的，此協議是希望把所有的債務清償完，就是說兄弟把債務很簡單的處理，把這塊地賣完所有的錢都給甲○○他們去分，不包括戊○○，丁○○是協議兄弟不要再為了財產有爭執，我也跟丁○○說土地不管賣多少他不要分，給甲○○全權處理，若土地還有多餘的錢就給甲○○處理，此事件就到此為止，那時是提議丁○○、甲○○要同意賣土地，丁○○是說萬一大家都不賣，所以才說利息也要共同分擔，到時賣土地後才把錢還給有付利息的人，戊○○（對於丁○○提議附記增文的內容）沒有異議等語明確，堪認被告二人均同意第二次協議書所載附記增文之約定。
㈤、第二次協議書附記增文內所載403及403-11二筆地號土地之貸款利息，依403及403-11地號土地登記謄本（見本院卷㈠第15頁、第22頁）所載，403地號土地目前設定債權金額為2,400,000元之最高限額抵押權予古坑鄉農會，403-11地號土地則設定債權金額為4,300,000元之抵押權予庚○○、曾秋文、 陳俊睿 ，參以原告所提出之古坑鄉農會交易明細表（見本院卷㈡第108頁）顯示原告向古坑鄉農會貸款金額為2,000,000元，可見附記增文所指403及403-11地號土地之貸款利息，為原告對庚○○、辛○○所負4,300,000元債務及對古坑鄉農會所負2,000,000元貸款債務之利息，兩造約定今後即自97年08月20日訂約日起由兩造分擔，雖未言明各人應分擔之數額，但依上述兩位證人之證詞及協議書之內容觀之，應指由原、被告三人平均分擔，每人各分擔1/3，職是被告二人就上開二筆借款之利息，應自97年08月20日起各分擔1/3。
㈥、原告主張403-11地號土地之貸款利息，亦即積欠庚○○、辛○○之借款利息，尚有300,000元未付，被告二人應各分擔100,000元云云，原告雖提出97年10月07日匯款100,000元予辛○○之郵局存款明細（儲戶收執聯）為證（見本院卷㈡第96-6頁），但原告自承該款項是支付97年08月20日協議前之利息，97年08月20日協議後的利息都還沒有付（見本院卷㈡第179頁背面），足見原告於97年10月07日匯款予辛○○之100,000元，係清償第二次協議書訂立前之利息債務，然被告二人依第二次協議書之附記增文約定，自97年08月20日起所生利息，被告二人始有分擔該筆貸款利息之義務，至於97年08月20日前已產生之利息，被告二人自無依第二次協議書之約定負有分擔之義務甚明，是原告不得請求被告給付其於97年10月07日所支付之利息，而附記增文之內容僅約定被告二人應分擔原告此筆借款之利息債務，但並未約定原告得就此筆借款利息於支付前，預先請求被告二人給付予原告，是原告就97年08月20日第二次協議書訂立後之利息尚未支付分文，自無請求被告二人予以「分擔」之理，否則原告倘於支付借款利息前可事先向被告二人收取，但又未用以支付利息，原告反因此得利，豈為事理之平，故原告應先行支付後，始得就其已支付部分請求被告二人分擔，原告就403-11地號土地設定抵押權之4,300,000元借款，自97年08月20日起所生利息均尚未支付，自不得請求被告二人給付，原告請求被告二人各預先給付其此筆借款之100,000元利息，委無可採。
㈦、原告另主張以403地號土地設定抵押權向古坑鄉農會貸款2,000,000元之利息，自97年08月起，其已支付本息合計139,
528元，原、被告三人每人應分擔46,509元，並提出古坑鄉農會交易明細表，證明其已繳付上開本息。揆諸第二次協議書第1點約定內容，403地號土地之本金債務，應由403地號土地出售所得價金清償，被告二人並不負擔清償該筆貸款本金之義務；又參酌第二次協議書附記增文內容所示，被告二人亦僅負有分擔403地號土地貸款利息之義務，是就原告向古坑鄉農會所借貸之2,000,000元本金，被告二人並無分擔清償之義務，原告不得請求被告二人給付其於97年08月20日後已清償該筆貸款之本金。再揆諸古坑鄉農會所出具之交易明細表顯示，原告清償古坑鄉農會之金額內，尚包括遲延利息及違約金，而遲延利息及違約金乃原告與古坑鄉農會間之約定，且遲延利息及違約金之產生，源自於原告未依其與古坑鄉農會約定之期限前給付利息或本金而生，是否發生遲延利息及違約金繫於原告是否按時清償利息或本金債務，並非直接源自貸款債務本身之利息，然原告與被告二人間僅約定被告二人應分擔此筆貸款之利息，並未約明包括此筆貸款之遲延利息或違約金，復依契約內容及證人乙○○○、簡宏峻所稱兩造此項附記增文約定之經過，此處所指利息當係貸款債務本身所生之利息，而不包括因原告遲延給付利息更產生之遲延利息及違約金甚明，是被告二人應僅負有分擔原告已給付之貸款利息義務，而依古坑鄉農會交易明細表（見本院卷㈡第107頁、第108頁）所示，原告繳納97年08月20日起至98年03月06止之利息金額共計74,580元（計算式19,006【原告於97年10月06日繳納97年07月08日至97年10月05日之利息共35,934元，跨越97年08月20日前後，則依原告貸款金額為2,000,000元，當時利率為7.38%，97年08月20日至97年10月05日共計47日，計算97年08月20日至97年10月05日間之利息為2,000,000×7.38/100×47/365＝19,006】＋12,200＋12,170＋10,817＋10,206＋10,181＝74,580），原、被告三人每人各應分擔1/3，則每人應分擔24,860元，從而，原告得請求被告二人各給付其24,860元，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
五、綜上，原告得依第二次協議書之約定，請求被告二人各給付其24,860元。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。則本件原告本於第二次協議書之契約關係，請求被告二人給付其24,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年01月09日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行部分:原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件判決所命被告二人給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕依職權宣告假執行。至於原告請求無理由部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。另被告二人均陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中華民國98年9月30日
民事第二庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中華民國98年9月30日
書記官蘇紋泙