裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第126號民事判決
裁判日期：民國98年07月09日
裁判案由：塗銷抵押權設定登記
臺灣雲林地方法院民事判決98年度訴字第126號原告乙○○
甲○○丁○○上三人共同訴訟代理人己○○被告中大紙業股份有限公司法定代理人戊○○上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國98年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、田地、面積2859.3
1平方公尺;同段1349地號、田地、面積2502.99平方公尺;○○○鄉○○段○○○○○號、田地、面積2797.02平方公尺等三筆土地，由雲林縣北港地政事務所以民國71年北地水字第003791號收件、民國71年11月25日登記，共同擔保債權總金額新台幣二百萬元之抵押權登記塗銷。
訴訟費用新台幣二萬零八百元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張:
（一）民國（下同）71年間，訴外人丙○○與被告公司因買賣紙張之關係，由 余德利 以其所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、田地、面積2859.31平方公尺;同段1349地號、田地、面積2502.99平方公尺;○○○鄉○○段○○○○○號、田地、面積2797.02平方公尺等三筆土地（下稱系爭土地），設定擔保債權總金額新台幣（下同）200萬元，存續期間:71年10月31日至76年10月31日，清償日期:72年
4月30日，利息、遲延利息、違約金均無約定之抵押權予被告，作為共同擔保，並經雲林縣北港地政事務所以71年北地水字第003791號收件、71年11月25日登記完畢（下稱系爭抵押權）。 嗣余德利 於90年4月30日將系爭3筆土地分別贈與原告3人，並於同年5月11日辦理所有權移轉登記完畢。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第
127條第8款及第880條分別定有明文。
（三）系爭抵押權所擔保之債權，自清償日72年4月30日或該抵押權存續期間末日76年10月31日起算，均已罹於2年之消滅時效。之後5年內，被告亦未實行抵押權，被告之抵押權已告消滅。被告仍登記為抵押權人，即無法律上之原因而受有系爭抵押權登記之利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告塗銷。
（四）並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：
（一）系爭抵押權係為擔保被告與主債務人即訴外人丙○○間買賣紙類之生意往來之貨款債務所設定的，當時主債務人有開150萬元的保證票給被告，但後來設定系爭抵押權後，該保證票經被告分別於75年1月30日及75年1月3日還給主債務人及訴外人 余昭潭 了，被告還有其2人取回上開支票時所出具的收據，且其2人曾於81年至86年間，在大陸向被告說以後會還給被告等語。
（二）系爭抵權權所擔保的貨款，是主債務人陸陸續續向被告購買紙類的價金，雙方生意往來應該是到77年7月為止，也有結算過，主債務人應該還欠被告95萬元左右。
（三）另本件言詞辯論期日前，被告有打電話跟原告的訴代說系爭貨款還有95萬元，只要還85萬元就可以，但是原告訴代說他先生（即主債務人）要回來了，要等他先生回來再說，但後來就沒有談了等語置辯。
（四）並聲明:⑴原告之訴駁回;⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造所不爭執之事項:
（一）主債務人丙○○與被告有購買紙類的生意往來，本件抵押權所擔保的是丙○○向被告購買紙類之生意上往來之價金債務。
（二）當初丙○○有簽發合計150萬的票據擔保本件債務，但後來經丙○○、余昭潭2人相繼取回。
（三）設定系爭抵押權之3筆土地原是訴外人即主債務人丙○○之父、原告3人的祖父余德利所有，嗣經余德利將該3筆土地分別贈予原告3人所有，並已移轉所有權登記完畢。
四、得心證之理由:
（一）原告主張主債務人丙○○與被告公司因買賣紙張之關係，由訴外人余德利於71年間，以其所有系爭3筆土地，設定系爭抵押權予被告公司，擔保主債務人與被告公司生意往來應給付被告公司之貨款債務，並於系爭抵押權設定登記時載明擔保債權之清償日期為72年4月30日、存續期間自71年10月31日至76年10月31日。嗣經余德利於90年4月30日將系爭3筆土地分別贈與原告3人，並於同年5月11日辦理所有權移轉登記完畢等情，為被告所不爭執，並經證人即主債務人丙○○到庭證述屬實，且有原告提出之系爭土地登記第二類謄本在卷可按，足信屬實。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第
127條第8款及第880條分別定有明文。經查:
1、系爭抵押權所擔保之債權，既係主債務人向被告公司購買
紙類商品之生意往來之貨款債權，自屬商人所供給商品之代價，其請求權因2年間不行使而消滅。因此，原告主張系爭抵押權所擔保之債權，自清償日72年4月30日或該抵押權存續期間末日76年10月31日起算，均已罹於2年之消滅時效乙節，足信屬實。
2、被告雖辯稱主債務人丙○○曾於81年至86年間，在大陸向
被告承認上開債權，並答應以後會還給被告等語。然為原告及證人即主債務人到庭所否認，而被告無法舉證以實其說，且被告亦無法明確說明主債務人為上開承認之時、地及當時之狀況等詳細情節，難信屬實。
3、況且，縱認被告上開所辯系爭抵押權所擔保之債權，有經
主債務人承認之消滅時效中斷事由屬實。然依民法第137條第1項規定「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，則該債權請求權之2年消滅時效，至遲於88年底亦已完成。而被告於該債權之請求權已因時效而消滅後，未於5年間實行其抵押權，依上開規定意旨，其抵押權亦已消滅。
4、因此，原告主張被告之系爭抵押權已消滅，足以採信。
（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文規定。本件被告之系爭抵押權既已消滅，惟仍於土地登記簿謄本上登記其為系爭抵押權人，即屬無法律上之原因而受有利益，並致土地所有權人即原告等人受有損害之不當得利。因此，原告等人本於上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月9日
民事第二庭法官黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月9日
書記官曾玲玲