裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年易字第102號刑事判決
裁判日期：民國90年06月22日
裁判案由：傷害
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度易字第一О二號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三二一一號），本院判決如左：
主文乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年八月二十四日下午四時四十分許，在花蓮市○○街○號行政院衛生署花蓮醫院急診室門口，因自認與丁○○發生車禍並無過失（過失傷害由本院以九十年交易字第九十二號審理中），且已將丁○○送醫，而欲駕車離開醫院，惟遭丁○○抓住右側車門加以攔阻，被告乙○○與坐在乘客座之被告甲○○竟共同基於傷害人身體之故意，由甲○○將丁○○之手扳開，乙○○則加速駛離，致丁○○遭拖行二十公尺後不支昏倒，幸由路人丙○○及時搭救送醫，因認被告二人共同涉有傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，以有傷害人之意思並發生傷害之結果者始能成立，若加害者雖施加暴行，尚未發生傷害之結果，自不成立傷害罪名。經核公訴人認被告二人涉有傷害犯行，係以其告訴人丁○○指訴，在場證人丙○○之證詞，以及被告甲○○自承車子行駛時，將丁○○的手扳開等情，為其論罪之依據。
三、訊據被告二人堅決否認有何傷害犯行，均辯稱：丁○○的受傷是車禍造成的，不是我們造成或打她的，而且也無法證明傷是我們造成的等語。經查：
（一）告訴人丁○○係於八十九年八月二十四日下午四時三十分許，因騎乘ＧＹＴ─六一八號機車，在花蓮市○○路與三民街口，與被告乙○○所駕駛之Ｕ七─八０三三號自用小客貨車發生車禍後，因車禍受傷，而由被告乙○○駕車載丁○○送往行政院衛生署花蓮醫院治療，其後被告二人駕車欲離開醫院急診室，而遭告訴人阻止，而發生本案糾紛之當時情形，已據將告訴人丁○○送醫救治之目擊證人丙○○在警訊中證述：「我有看見丁○○在急診室門口，手拉住Ｕ七─八０三三號自小客貨車右前車門，好像是夫妻在爭吵，我才沒靠近，但我有看見駕駛座旁之乘客，不斷用手將 華錫 華手推開，拖行約二十公尺，然後丁○○才掉下來，我急忙向前將丁○○扶起，當時他已昏去，我邊拉邊叫守衛拿擔架過來，送丁○○至急診室」、「（你有無發現汽車駕駛人及乘客用手或其他物品毆擊丁○○？）沒有，但我看見他們拉扯，並且不讓他上車」等語；在本院審理時，具結證稱：當天是傍晚時刻，我看到華小姐去追一部廂型車，顏色是藍色的，那位小姐在追藍色的廂型車，追了幾步，那位小姐的手就攀到駕駛座旁的窗戶上，腳快採不到地半懸空的樣子，我看到車子裡駕駛座旁的那個人有伸手出來好像在推那位小姐，一下子那位小姐就把手放開，掉在路上，然後就暈倒了，車子就開走等語。那位小姐掉在馬路上時沒有發現她被車子碰傷的情形，她只是暈倒，我就把她送到急診室，我知道她之前有車禍受傷等語，均有筆錄在卷可稽。核依證人所述情節，被告二人駕駛離去時，告訴人自後加以追趕，自行以手攀附於車窗上，縱因車輛已於行進中，告訴人因而懸掛二十餘公尺，方始跌落於地等事實以觀，已難認當時駕車之被告乙○○與甲○○，有何傷害之犯意聯絡，及不斷以手敲打告訴人頭部之傷害行為可言。
（二）查告訴人丁○○因發生車禍，因有受傷，而由被告乙○○駕車載丁○○送往行政院衛生署花蓮醫院治療等情，除如前述外，並據告訴人丁○○、被告乙○○、甲○○三人分別於警訊、偵查中、本院調查時供述綦詳，並有道路交通事故調查報告表在卷，則告訴人之受傷，確因車禍造成，已屬無虛，且核與上述花蓮醫院出具之丁○○受傷診斷證明書上「診斷欄：頭部外傷、右後枕部挫傷血腫、左腕、手挫傷、右手挫傷、擦傷、右上臂挫傷、瘀青、右大腿挫傷、瘀青。醫囑欄：自訴車禍，於八十九年八月二十四日至八十九年八月三十一日住院」所記載受傷之原因相符，足認告訴人所提出之診斷證明書上所記載之傷勢，確因車禍所造成，亦堪認定。
（三）再者，本院函查丁○○受傷治療情形為：造成華錫傷害之診斷原因，因病主訴為車禍，故診斷書註明為「主訴車禍」，據護理人員敘述病患可能到急診室門口與肇事者發生衝突，但病患因神智不清楚，無法言明二次傷害原因。有花蓮醫院九十年五月十七日（九十）花醫純字第０００二九一一號函附卷可按，亦難認告訴人另有因車禍以外原因而造成傷害之情形。縱當時坐於駕駛座旁之被告甲○○，有將告訴人攀附於車窗門之手扳開，而使告訴跌坐地上，因而暈到之事實，而如起訴事實所記載者，亦僅能認定告訴人有暈到之現象，尚無從由診斷證明書或上述函釋資料，可資認定其身體或健康，有因暈到而受有何種傷害。
四、綜上說明，本案告訴人丁○○於車禍發生，經送花蓮醫院治療後，雖在醫院急診室門口，復因為阻止被告二人駕車離去，於追趕車輛後，以手攀附駕駛座旁之車門，經被告甲○○將其攀附車門之手扳開，而使之跌坐地上，因而暈倒，已如前述，然由醫院之診斷證明書所述「受傷原因，主訴車禍」等情節觀之，則僅能認被告身上受傷之原因為車禍所致，並非被告將其攀附車門之手扳開之結果。並無從證明被告因昏倒，而致身體或健康受有傷害，此亦為起訴事實所認定，既查無右揭被訴傷害之積極證據，不能證明其犯罪，應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國九十年六月二十二日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官吳順龍右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年六月二十七日