裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第5052號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月12日
裁判案由：易科罰金折算標準
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第5052號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第3415號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附件本院九十八年度聲字第六０五號刑事裁定書附表之罪，其中編號三、四所載各罪之宣告刑及應執行之刑有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請人以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，其所犯數罪均經分別判刑確定，復為本院以98年度聲字第605號裁定應執行有期徒刑1年確定在案，因應執行之刑已逾有期徒刑6月，原裁定依刑法第41條規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾有期徒刑6月之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，聲請裁定其得易科罰金之折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等意旨前來。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查：本件受刑人甲○○因犯毒品案件，經本院以97年度簡字第4504號、97年度簡字第6792號之2刑事簡易判決，分別判處有期徒刑3月、4月，且各均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準確定；其又犯竊盜案，為本院以97年度易字第2197號判決各判處有期徒刑4月、4月，並定應執行有期徒刑7月確定，而未為易科罰金折算標準之諭知。嗣上開各案，復經本院以98年度聲字第605號裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑1年確定（詳如附件）等情節，此據聲請人提出前揭判決書、裁定書及本院民國（下同）98年10月8日查得其最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷足考。是參酌前揭司法院釋字第662號、第366號解釋意旨，因認本件聲請人請求裁定諭知易科罰金之折算標準，核無不合，應予准許，爰裁定詳如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，司法院釋字第662號、第366號解釋，裁定如主文。
中華民國98年10月12日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國98年10月12日--------------------------------------------------------附件：
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第605號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○男23歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北縣板橋市○○路○○巷○○號（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第362號），本院裁定如下：
主文 林釗偉 因竊盜案件等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林釗偉因竊盜案件等四罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，刑法第41條第1項前段固有明文；惟依同條第2項規定，該項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，雖亦適用之，但反面言之，該項易科罰金之規定，於數罪併罰應執行之刑逾六月者，則無適用之餘地。是如數罪併罰後，定應執行刑逾六月者，縱原各該宣告刑均有易科罰金之宣告，所定之應執行刑亦不得再予諭知易科罰金，其理甚屬灼然。
三、經查：
(一)受刑人林釗偉因竊盜案件等四罪即如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，且附表編號一、二所示之罪所處之刑，經定執行刑為有期徒刑6月（本院97年度聲字第4451號裁定），附表編號三、四所示之罪所處之刑則經定執行刑為有期徒刑7月，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事裁定各1份及本院刑事判決書3份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應更定其應執行之刑。
(二)觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。至受刑人原各該宣告刑下固均可諭知易科罰金之折算標準，但因定應執行刑後已逾有期徒刑6月，揆諸前揭說明，已不得易科罰金，當無須再諭知易科罰金之折算標準，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第2項，裁定如主文。
中華民國98年2月13日
刑事第七庭法官陳信旗┌───────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決││號│││期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│一│施用第│有期徒│97年2│本院97年度│97年5月│本院97年度│97年8月│││二級毒│刑3月│月27日│簡字第4504│30日│簡字第4504│4日│││品│││號││號││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│二│施用第│有期徒│97年6│本院97年度│97年8月│本院97年度│97年9月│││二級毒│刑4月│月6日│簡字第6792│13日│簡字第6792│1日│││品│││號││號││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│三│加重竊│有期徒│97年3│本院97年度│97年11月│本院97年度│97年12月│││盜│刑4月│月26日│易字第2197│28日│易字第2197│25日││││││號││號││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│四│加重竊│有期徒│97年3│同上│同上│同上│同上│││盜│刑4月│月27日│││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國98年2月13日