臺灣新北地方法院99年度簡字第7069號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第7069號刑事判決

裁判日期：民國99年08月23日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第7069號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第12442號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下所載應予補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠、認定被告乙○○幫助詐欺之理由補充：「又衡諸一般人使用金融帳戶之習慣，為避免提款卡遺失後遭盜領之風險，若設定之密碼非己能熟記之數字，當會與提款卡分開存放，而不至於將載有密碼之物件與提款卡存放一起，否則當提款卡遺失，密碼之設定即失其意義。查被告於偵查庭訊時猶記得其密碼設定為己身之出生月日年，既為己能熟記之數字，則何須將密碼書寫在提款卡之卡套上？另就取得被告提款卡之第三人而言，該人既有意利用被告申請之帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅須付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得上開帳戶之必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。綜合上情以觀，堪認被告之本件系爭帳戶提款卡及密碼並非一併丟失，實係被告自行交予他人使用無疑。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且一般人均有妥為保管該帳戶之存摺、提款卡及密碼以防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；而該等專有物品如落入不明人士手中，未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並藉以隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。被告係智識程度正常之成年人，對向其收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要。因之，被告將其所有上開帳戶提款卡提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有帳戶提款卡及密碼予他人使用，是被告具有幫助詐欺之不確定故意甚明，被告所辯顯無足採，其犯行應堪認定。」。
㈡、所犯法條欄應補充：「被告係對正犯資以助力而未參與詐欺取財犯罪構成要件行為之實施，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向被害人甲○○、丙○○為詐騙行為，侵害其二人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。」。
二、爰審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險；兼衡其素行狀況、智識程度、造成之損害及否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年8月23日
刑事第二十三庭法官徐蘭萍以上正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國99年8月23日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。