裁判字號：臺灣彰化地方法院98年重訴字第79號民事判決
裁判日期：民國98年09月11日
裁判案由：清償借款
臺灣彰化地方法院民事判決98年度重訴字第79號原告丙○○訴訟代理人 黃鼎鈞 律師
陳銘傑 律師被告乙○○
甲○○共同訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國九十八年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌萬零貳佰元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾柒萬元為被告等供擔保後，得為假執行；但被告等如各以新臺幣捌佰萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告乙○○於民國86年4月15日以被告甲○○為連帶保證人
，向原告丙○○借款新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭借款），並訂立借據（下稱系爭借據），原告則以配偶 洪英 所簽發付款銀行為聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、發票日均為86年4月15日、金額分別為91萬元、90萬元、91萬元、86萬元、88萬元、90萬元、88萬元、87萬元、89萬元、票據號碼分別為UC0000000至UC0000000號、金額總計為800萬元之9張連號支票（下稱系爭9張支票）交付之。然被告乙○○借款後迄今均未清償，原告日前委請律師寄發存證信函催其返還借款，被告二人均未置理。
㈡被告乙○○向原告借款800萬元既有被告二人所簽立之借據
為證，原告所交付之票面金額總計800萬之支票亦全數兌現，消費借貸應已成立，被告乙○○拒不清償借款，原告自得依約請求清償。而被告甲○○為主債務人即被告乙○○之連帶保證人，主債務人未依約還款，原告自得同時向被告甲○○為全部給付之請求。是原告 爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係訴請被告二人連帶清償借款等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告對被告抗辯之陳述：㈠依系爭借據文義及系爭9張支票存根聯已足以認定兩造間有
消費借貸之合意及原告已將金錢交付予被告之事實，故兩造間消費借貸關係存在。
㈡原告於86年4月16日家產分配時，因所分配到之家產價值較
高，固應分別補償訴外人 謝合和 及被告乙○○，但其中應補償被告乙○○之11,950,448元，原告已以付款銀行為聯邦銀行、票據號碼為UC0000000至UC0000000連號之13張支票支付予被告乙○○，是被告二人辯稱系爭9張支票為家產分配事宜與借款無關，顯與事實不符。
㈢系爭借據記載「立據人無條件於出售本人分配取得之產權或
共有土地時，立即將款額償還予金主絕不拖延」，此記載無關法律行為效力之發生或消滅，故非條件，應僅為被告乙○○還款方式之一，且本件消費借貸未定清償期，依民法第31
5條規定，原告自得隨時請求被告二人清償借款。退步言之，縱不認系爭借據之約定是還款方式之約定，依最高法院89年台上字第2747號、88年台上第1465號判決意旨，亦應是清償期之約定，而非條件，如債務人違反誠信原則，使事實不發生，即應視為清償期限已屆至。則被告乙○○既已取得如附表所示因繼承分配之不動產所有權，卻故意以不作為之方式拒不出售，亦不以分配取得之現金返還借款，顯係故意使清償期不屆至，其履行債務之方法實有違誠信，是本件借款清償期已屆至，原告自得訴請返還。
㈣再者，依家產分配協議書約定，附表編號1所示之土地分配
予被告乙○○單獨所有，惟被告乙○○已於98年5月26日將該土地贈與其配偶即被告甲○○。被告乙○○另於98年6月29日將附表編號3所示之土地應有部分贈與訴外人 謝承達 。
因此，被告乙○○實已處分其分配所得之不動產所有權及共有土地，卻故意以「贈與」之方式規避系爭借據所約定之「出售」，其作為亦顯違誠信。即便贈與訴外人謝承達部分如被告二人所辯，係家產交換，因被告乙○○係將交換所得土地登記給子女，等同以交換方式將土地移轉給子女，亦屬處分分得之財產，故被告乙○○拒不還款，有違誠信。
㈤又附表編號2所示之土地目前登記在被告乙○○名下，然該
土地依協議書應由兩造及謝合和三兄弟各取得3分之1，被告乙○○於95年間將該土地7分之1贈與予被告甲○○，事後被告甲○○即委請律師向本院以被告乙○○為被告提起裁判分割共有物之訴，本院判決後，兩造均不上訴，該判決已經確定，被告甲○○已經取得該土地應有部分7分之1，顯已侵害原告對該土地之權利；且該土地拆屋還地的訴訟已終結，被告乙○○就是將勝訴的部分以法院判決之方式分割給被告甲○○，該部分的土地具有相當價值，被告乙○○以此方式處理繼承的遺產，使被告甲○○取得該部分的財產，又不變賣、不還款，顯然以不當方式使期限不屆至。至被告二人雖辯稱依切結書約定，要在訴訟終結後再移轉該土地各3分之1給謝合和及原告等語，惟被告乙○○現在已將該土地部分移轉給被告甲○○，也違反切結書之約定。
㈥另依遺產分割繼承協議書第7點約定，原告及被告乙○○均
分得有抵押權擔保之債權，被告乙○○卻不行使，待原告行使抵押權後，被告乙○○始參與分配，但又不將行使抵押權所分得之價金清償系爭借款，被告乙○○顯然故意不還款。
三、被告乙○○、甲○○則以：㈠ 謝水菜 共育有三子，長子謝合和、次子即原告丙○○、三子
即被告乙○○，於謝水菜往生前，兄弟三人在謝水菜見證下就家產作分配，於86年1月16日訂立協議書、於86年4月15日訂立切結書、於86年4月16日訂立家產分配協議書。謝水菜往生後，於92年5月5日另訂立遺產分割繼承協議書。協議書第2條約定「每一筆不動產三兄弟各有3分之1的權利」，第3條則約定三兄弟得以市價承購取得不動產為獨自所有；而原告因欲取得彰化縣○○鎮○○街○○○號至347-4號房屋及基地（即彰化縣○○鎮○○段之土地）為單獨所有，遂一再要求謝合和及被告乙○○， 將渠 等在光明街房地之應繼分出售與原告，並對被告乙○○表示希望以11,950,448元購買被告乙○○之應繼分。然因家產雖然為數眾多，但除彰化縣員林鎮土地價值較高外，其餘坐落芳苑鄉、二林鎮、大城鄉之土地均價值較低，且多為與他人共有之土地，故被告乙○○認為原告出價太低，而不願同意，且被告乙○○當時因罹患血癌，對於處理家產之事，亦乏心力。嗣於86年4月16日協議家產分配事宜前1日，原告稱除以11,950,448元購買被告乙○○○○○鎮○○街房地之應繼分外，另願意再提供800萬元予被告乙○○，無息，不限期償還，俟被告乙○○將所分得之家產出售完，得款後再返還即可，此即訂立系爭借據之緣由。而原告於86年4月15日交付面額合計800萬元之支票後，兄弟三人始於86年4月16日簽訂家產分配協議書，由原告支付11,950,448元，以取得被告乙○○在彰化縣○○鎮○○街房地之應繼分。申言之，原告支付11,950,448元並非在補償被告乙○○就全部家產之應繼分，且系爭借據雖名為借據，實非單純金錢借貸，而係寓有補償被告乙○○之意。是以，本件乃家產分配事宜，與借款無關。
㈡系爭借據為原告事先擬就，被告二人對於書據內容事先並不
知情，且系爭借據固然名為「借據」，然細閱內容，並未提及借貸利息、利率，與通常借據有異。此外，系爭9張支票之發票日均為86年4月15日，倘若確實為借款，簽發1張支票即可，何需簽發與被告乙○○分得家產筆數相同、多達9張、且面額俱非整數的支票？亦有悖於借貸常情。
㈢退步言之，縱認被告二人應連帶償還，惟系爭借據既已載明
「右款金額立據人無條件於『出售』本人分配取得之產權或共有之土地時，立即將款額償還予金主絕不拖延」，即係以被告乙○○出售分配取得之不動產所有權或共有之土地為償還條件，並非約定被告乙○○分配取得不動產所有權時即需償還。且本件並非未定清償期，而是以被告乙○○出售分得的不動產所有權或土地時為清償期。而被告乙○○所分得之家產為如附表所示，惟迄今均未出售，條件尚未成就，清償期也尚未屆至，原告主張被告乙○○已經取得分配之產權，清償期屆至，即與系爭借據之約定有所違背。
㈣又除附表編號1、2所示土地外，被告乙○○其他分配取得
之家產均為共有土地，且應有部分甚微，處分不易。而附表編號1所示土地，地上建物為門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○號房屋，為被告夫妻二人賴以維生之亞多珈服飾店（登記負責人為被告乙○○長女 謝燕金 ），並為住家所在，被告乙○○如何將基地單獨出售？處分後，被告夫妻如何謀生？棲身何地？另附表編號2所示土地，因土地遭多人占用，並興建建物，目前仍在法院訴訟中，何時能將占用情形清理完畢，仍在未定之天，誰人要購買占用情形久懸未決之土地？被告實無從出售。因此，被告乙○○所分得之家產，客觀上根本難以處分出售，被告乙○○並非故意怠於出售。
㈤原告另主張被告乙○○將分得土地贈與謝承達及被告甲○○
，然謝承達是謝合和的長子，是被告乙○○與謝合和就分得的家產互相交換，並登記給對方子女。
㈥謝水菜所遺留之存款3,971,716元，本不在家產分配協議書
處理之範圍，存款現金亦無所謂出售可言，顯見系爭借據所約定還款條件，並不包含被告乙○○取得謝水菜存款之情形。況謝水菜遺留之存款，在支應殯葬費用後，原告親自交付被告乙○○90餘萬元，未跟本件請求抵銷，亦足認分配謝水菜帳戶存款與本件請求，並無關連。且被告乙○○所分得之90餘萬元，與800萬元之款項亦差距甚大。是原告以被告乙○○已經分得謝水菜帳戶存款，認為清償期已屆至，並無理由。
㈦原告另稱原告及被告乙○○有分得有抵押權擔保之債權，被
告乙○○卻不行使。惟被告乙○○是因抵押權文件都在原告處，才沒辦法行使。原告雖復稱被告甲○○已經取得附表編號2所示土地應有部分7分之1，顯已侵害原告對該土地之權利，惟被告乙○○還在對地上物的所有人進行訴訟中，已長達約10年，且依切結書約定，要在訴訟終結後再移轉給謝合和及原告等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭借據上被告乙○○、甲○○之簽名為真正，內容記載形式真正。
㈡被告乙○○確已收受原告所交付其配偶洪英所簽發，付款銀
行為聯邦銀行，發票日均為86年4月15日、金額分別為91萬元、90萬元、91萬元、86萬元、88萬元、90萬元、88萬元、87萬元、89萬元、票據號碼分別為UC0000000至UC0000000號，合計金額為800萬元之支票共9張予被告乙○○，並已兌現。
㈢訴外人謝合和、原告及被告乙○○為兄弟關係，三人於86年
1月16日訂立協議書、於86年4月15日訂立切結書、於86年
4月16日訂立家產分配協議書、於92年5月5日另訂立遺產分割繼承協議書。
㈣被告乙○○已因繼承而取得附表所示之土地。
㈤被告乙○○於98年5月26日將附表編號1所示土地贈與被告甲○○。
㈥被告乙○○於98年6月29日將附表編號3所示土地以贈與名義移轉登記予訴外人謝承達。
㈦被告乙○○已於95年12月8日將附表編號2所示土地7分之
1贈與予被告甲○○，被告甲○○並訴請本院裁判分割該土地，而由被告甲○○依原持分比例取得分割後之土地。
㈧原告已交付其配偶洪英所簽發，付款銀行為聯邦銀行、票據
號碼為UC0000000至UC0000000號，合計金額為11,950,448元之支票共13張予被告乙○○，並已兌現。
㈨被告二人均未償還系爭800萬元予原告。
五、兩造爭執事項：㈠兩造間是否有系爭借款之消費借貸關係存在？㈡若兩造間確有消費借貸關係，系爭借據上「立據人無條件於
出售本人分配取得之產權或共有土地時，立即將款額償還予金主絕不拖延」記載之性質為何？㈢若上開約定為系爭債務清償期之期限，則該期限是否已屆至
？被告是否以不正當方法阻作為清償期限之該事實發生？
六、得心證之理由：㈠兩造間是否有系爭借款之消費借貸關係存在？⒈原告主張被告乙○○、甲○○於86年4月15日在系爭借據上
簽名，且被告乙○○已收受票面金額合計800萬元之系爭9張支票並已兌現等語，為被告二人所不否認，並有系爭借據、系爭9張支票存根聯等影本附卷可稽，此部分之事實應堪確定。
⒉而細核系爭借據，除標題已明確記載為「借據」外，內容「
立據人乙○○確收足訖左開金額無誤，新臺幣捌佰萬元正（聯邦商銀UC0000000～UC0000000計玖張支票）。右款金額立據人無條件於出售本人分配取得之產權或共有土地時，立即將款額償還予金主絕不拖延。右給金主丙○○先生收執」之記載，亦明確表示被告乙○○已收迄原告所交付之系爭9張支票，金額合計800萬元。則綜合系爭借據之文義，被告乙○○顯然係基於消費借貸之法律關係向原告借款800萬元並收受系爭支票9張，是原告主張被告乙○○向其借款800萬元等語，應非虛妄。
⒊至被告等雖否認原告主張之借款事實，並以上詞置辯。惟查：
⑴依兩造所提出之協議書、切結書、家產分配協議書、遺產分
割繼承協議書，除家產分配協議書第6條記載：分配取得後依市價結算結果，原告應支付25,909,179元，其中11,950,448元由被告乙○○取得外，並未約定原告尚應補償被告乙○○800萬元；而原告主張其已交付其配偶洪英所簽發，付款銀行為聯邦銀行、票據號碼為UC0000000至UC0000000號，合計金額為11,950,448元之支票共13張予被告乙○○，作為上開約定之給付等語，為被告二人所不爭執，並有該12張支票存根聯影本附卷可憑，堪信為真實。則系爭9張支票非原告為了給付上開11,950,448元而交付被告乙○○之事實，即堪認定。
⑵至被告二人雖又辯稱系爭800萬元係兩造另行於86年4月15
日成立之補償協議等語，然被告二人就其所辯並未舉證以實其說，真實性已非無疑；況上開家產分配協議書是於系爭借據簽訂日（86年4月15日）之翌日（86年4月16日）即簽訂，以家產分配協議書內容之複雜，顯不可能未事先討論，因此，上開家產分配協議書第6條「分配取得後依市價結算結果」此一有關兩造與渠等大哥謝合和三人就財產分配價差補償之約定，必為兩造於86年4月15日即知悉，從而，倘系爭
800萬元確是財產分配價差之補償，大可一併於家產分配協議書第6條加以約明記載，何須由原告與被告乙○○提前一天先就一部分財產分配之價差補償另行協議，並簽訂「借據」名稱之文件，且由被告甲○○擔任連帶保證人，徒增發生誤解、紛爭之可能？被告等此部分辯解實與常情有違，委不足採。
⑶又消費借貸契約僅需雙方有消費借貸之合意及貸與金錢之交
付即屬成立、生效，至雙方是否約定利息，及金錢交付之方式，本即屬當事人契約自由之範疇，縱未約定，消費借貸契約之效力亦不會因此受影響，是本院自無從僅因系爭借據上無利息約定，及原告非以1張支票，而係以系爭9張支票作為系爭借款之交付等情，遽認原告主張之系爭借款不存在，而為有利被告之認定。是被告辯稱系爭借據無利息約定，及原告主張以系爭9張支票交付一筆借款，均有違常情，足徵系爭借款不存在等語，亦不足採。
⒋綜上，原告既已舉證證明其與被告乙○○間就系爭借款之消
費借貸關係存在，且被告等所辯又不足採信，是本院認原告主張被告乙○○向其借貸系爭借款，簽訂系爭借據，並由被告甲○○擔任連帶保證人等語，應可採信，此部分之事實，堪可認定。
㈡系爭借據上「立據人無條件於出售本人分配取得之產權或共
有土地時，立即將款額償還予金主絕不拖延」記載之性質為何？⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就
或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院87年度台上129號、94年度台上第1609號及95年台上字第2750號判決意旨參照）。
⒉查本件原告與被告乙○○既已成立消費借貸契約，依民法第
478條規定，被告乙○○已確定負有返還借款之義務。至系爭借據上「立據人無條件於出售本人分配取得之產權或共有土地時，立即將款額償還予金主絕不拖延」之記載，僅係將被告乙○○履行返還借款義務之時期即清償期，繫於將來不確定之事實即被告乙○○出售本人分配取得之產權或共有土地，其性質自非民法第99條所謂之條件，而是系爭借款清償期之約定。是原告主張系爭借款係未定清償期之借款等語雖不足採，但原告備位主張該約定是以被告乙○○出售分得的不動產所有權或土地時為清償期等語，應屬可採。
㈢系爭借據約定之債務清償期限是否已屆至？被告是否以不正
當方法阻作為清償期限之該事實發生？⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就
或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若債務人因其違反誠信之行為致該事實不發生，應認其期限已屆至，方符公平。本件兩造固約定全部工程完成經正式驗收合格後付清尾款。惟被上訴人早已做完全部工程，而因上訴人延未履行其應行之驗收程序，致系爭尾款給付之清償期未能屆至，上訴人再以該事由拒付尾款，其履行債務之方法實有違誠信（最高法院88年台上字第1451號判決參照）。又按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合約第6條約定第3、4期工程款分別於安裝試車完成、驗收完成時給付之，乃係以安裝、驗收完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審謂其屬條件，自有未合。其次，當事人預期不確定事實，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應可類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院93年台上字第1600號判決參照）。
⒉本件被告二人辯稱被告乙○○取得如附表所示之財產既均未
出售，系爭借據約定之債務清償期限即未屆至，原告不得請求被告二人清償等語，已提出土地登記謄本為憑，固非全然無憑。惟原告雖不否認被告乙○○尚未出售附表所示土地，但主張被告乙○○取得財產多年仍不出售，又將附表編號1、3所示之土地以贈與名義移轉登記予被告甲○○及訴外人謝承達，且將附表編號2所示土地7分之1以贈與名義移轉登記予被告甲○○，並經判決分割，辦妥分割登記，顯係以「贈與」規避「出售」之約定而處分財產，均屬以不正當行為阻止約定事實之發生，故系爭借款清償期應已屆至等語。
⒊經查：
⑴被告乙○○至遲於94年6月23日即完成附表所示土地之繼承
登記。嗣於95年12月8日將附表編號2所示土地7分之1贈與予其妻即被告甲○○，被告甲○○並訴請本院裁判分割該土地，而由被告甲○○依原持分比例取得分割後之土地；再於98年5月26日將附表編號1所示土地贈與被告甲○○，於98年6月29日將附表編號3所示土地以贈與名義移轉登記予訴外人謝承達等情，有兩造提出之土地登記謄本、土地異動索引附卷可稽，應堪確定。則被告乙○○取得附表所示土地迄今已逾4年，及其於該4年內雖未「出售」其所分得之土地，但已實質處分其分得土地之事實，亦堪確定。
⑵被告二人雖辯稱因分得土地多屬共有土地，難以出售；而附
表編號1所示土地及土地上房屋為其夫妻居住及營業所需，不可能出售；編號3所示土地則是因其與大哥謝合和進行家產互換，才會移轉登記予訴外人謝承達；另編號2所示土地因仍有對無權占有人之拆屋還地訴訟在進行中，才未移轉予原告等語。惟：
①縱使附表編號1所示土地確為被告二人居住營生所需，無法
出售，然編號3所示土地顯無此問題，縱使該土地之移轉原因真如被告所陳，被告丙○○應亦可將與謝合和交換取得之土地加以出售，但其卻捨此不為，反將取得之土地登記為自己女兒謝燕金所有（見被告提出附卷之土地登記謄本），其動機實已可疑。
②另被告乙○○辯稱依其與原告及謝合和之約定，其係於附表
編號2所示土地之訴訟終結後，始須將該土地各3分之1移轉登記予原告及謝合和等語，固提出結書附卷為憑，惟其何時須將該土地各3分之1移轉登記予原告及謝合和之約定，並無法作為其為何將該土地7分之1以贈與名義移轉予被告甲○○之合理原因，更無法據此推認該部分土地有何不能出售，僅能以贈與方式移轉登記予被告甲○○之理由。則被告乙○○既已將附表編號2所示土地7分之1移轉登記予被告甲○○，並完成分割登記，使甲○○取得完整獨立之土地所有權，顯見如被告乙○○欲出售附表編號2所示土地中該分割予被告甲○○部分之土地（因只佔該土地7分之1，尚在被告乙○○所分得3分之1之權利範圍內），應無任何困難；而以附表編號2所示土地公告現值計算，該已移轉予被告甲○○之土地價值即達8,476,089元，如將該部分土地出售，以所得價金清償系爭債務，顯然並無任何困難，然被告乙○○卻不為若是，反以先贈與、後分割之方式，將該部分土地移轉登記予被告甲○○單獨所有，益徵原告主張被告乙○○係故意以「贈與」規避「出售」而處分其所分得之土地等語，尚非無據。
③況自附表所示土地登記予被告乙○○所有之日起迄今逾4年
之期間內，被告乙○○除上揭以贈與方式為土地之移轉外，其就本院詢之是否曾嘗試出售分配取得財產之問題，卻始終未曾提出肯定之陳述及資料供本院審酌，僅泛稱土地係共有，處分困難等語，亦顯示原告主張被告乙○○有故意不出售所取得財產之情形等語，應堪採信。
⑶綜上，被告乙○○雖辯稱分得之土地多屬共有，難以處分，
非其不出售，故其並未故意使系爭借據約定還款期限之事實不發生等語，但事實卻顯示其早已將易於處分、價值甚鉅之土地以贈與方式移轉登記予被告甲○○，是本院認被告乙○○確有故意以「贈與」規避「出售」之方式，處分其所分得財產，而以不正當方法阻止系爭借據所約定還款期限之事實發生之情事。則揆諸上揭判決意旨，自應認系爭借據約定之還款期限已屆至。
㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474條第1項、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。次按所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參諸民法第272條第1項有關連帶債務之規定甚明。查本件原告與被告乙○○就系爭借款之消費借貸關係存在，且已屆清償期限，經原告催告後仍未清償，及被告甲○○為系爭借款之連帶保證人等情，既經本院認定如上，被告乙○○自有返還系爭借款之義務，而被告甲○○為系爭借款之連帶保證人，自應就被告乙○○積欠之系爭借款負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、本件裁判費用80,200元，業據原告預為繳納，有收據1紙在卷可憑，是本件訴訟費用合計為80,200元，堪予確定。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國98年9月11日
民事第一庭法官吳永梁附表：
┌─┬─────────┬─────┬─────────┐│編│土地或建物│所有權人（│備註││號││應有部分）││├─┼─────────┼─────┼─────────┤│1│彰化縣○○鎮○○段│被告甲○○│地上建物為門牌號碼│││817地號土地│（全部）│彰化縣○○鎮○○路│││││93號之房屋，係被告│││││乙○○所興建，於80│││││年5月8日已經辦理第│││││一次所有權登記，故│││││地上建物部分並非謝│││││水菜遺產。│├─┼─────────┼─────┼─────────┤│2│彰化縣○○鎮○○段│被告乙○○││││377地號土地│（全部）││├─┼─────────┼─────┼─────────┤│3│彰化縣二林鎮犁頭厝│謝承達（26│被告乙○○之應有部│││段151-2地號土地│00/20103）│分20103分之2600，│││││已於98年6月29日以│││││贈與為原因移轉與訴│││││外人謝承達│├─┼─────────┼─────┼─────────┤│4│彰化縣○○鄉○○段││遺產分割繼承協議書│││30-19地號土地││有記載│├─┼─────────┼─────┼─────────┤│5│彰化縣○○鎮○○段│被告乙○○││││449地號土地│（131/7440│││││0）││├─┼─────────┼─────┼─────────┤│6│彰化縣○○鎮○○段│被告乙○○││││450地號土地│（131/7440│││││0）││├─┼─────────┼─────┼─────────┤│7│彰化縣○○鎮○○段│被告乙○○││││451地號土地│（131/7440│││││0）││├─┼─────────┼─────┼─────────┤│8│彰化縣○○鎮○○段│被告乙○○││││471地號土地│（131/7440│││││0）││├─┼─────────┼─────┼─────────┤│9│彰化縣○○鎮○○段│被告乙○○││││472地號土地│（131/7440│││││0）││└─┴─────────┴─────┴─────────┘以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月15日
書記官陳美敏