臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第77號
原 告 楊筑鑾
被 告 阮茹蘭
上列當事人間給付會款事件，在民國108年4月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣73,200元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決可以假執行；但是被告如果以新臺幣73,200元為原告供擔
保，也可以免為假執行。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠被告同時參加由原告在民國107年1月15日召集的兩個合會
，其中一會會期從107年1月15日起到108年6月15日止，
每會金額新臺幣（下同）10,000元，連同會首共18會，每月
15日開標，採內標制的合會（下稱甲合會）；另一合會會期
也是從107年1月15日起到108年6月15日止，每會金額也
是10,000元，連同會首共18會，每月15日開標，也採內標制
（下稱乙合會）。
㈡被告在甲合會107年4月15日（該會第4次會期）開標時以
2,500元得標，會款是13萬元，而乙合會仍為活會的情況下
，竟然從107年7月15日起拒絕繳納甲合會死會會款和乙合
會活會會款。截至107年10月為止，原告已經為被告各代墊
甲合會從107年7月到同年10月止4個月的死會會款40,000
元，以及乙合會從107年7月到同年10月止4個月的活會會
款33,200元，合計共73,200元。
㈢被告前後曾經跟原告的合會共有5個會，其中3個會已經結
束，得標款分別交付被告小孩、被告的越南朋友以及原告的
先生交付給被告，而剩餘的2個會（就是本件甲、乙合會）
，甲合會部分，被告已經得標成為死會，乙合會仍為活會，
但是被告在給付107年5月會款18,500元及6月會款18,200
元後，卻否認在107年4月15日前來原告家標得甲合會及得
款13萬元的事實，並拒絕再繳付會款。
㈣被告辯稱原告所說的107年4月15日得標的會（即標會的事
實行為）是發生在之前已結束的舊會而不是本件甲合會，而
且當日並沒有到原告家。然而被告的答辯並非事實，因為在
這次標會當日，訴外人 阮氏艷 （即 阿艷 或 阿豔 或 阿燕 ）可以
證明，另外有證人 黎嬌鸞 、 楊翠姮 也知道被告標得甲合會的
事實，以及原告與被告LINE相關對話紀錄為佐證。被告所辯
稱該舊的會，實際上是與訴外人「 蓉豆 」共同參加的會，該
會的得標款已經在107年2月30日（應是指2月28日）由原
告的先生到銀行領給被告，證人阿燕也沒有參加那個舊的會
。至於107年7月2日的對話簡訊，原告承認被告僅剩下2
個活會是因為原告當時人在外面，沒有帶本子在身邊而回答
錯誤所致。
㈤原告屢次向相對人催討，但相對人都拒絕給付，因此依法起
訴，請求清償。
㈥聲明：被告應給付原告73,200元。
二、被告的答辯和聲明：
㈠被告有參加原告召集的本件甲、乙兩個合會，也有繳納會款
，被告在107年7月2日傳簡訊給原告確認被告已經沒有死
會，只剩下2個活會，而原告也承認說對。但是，原告後來
卻說被告欠他第4個會（就是甲合會）死會的會款，原告說
被告在107年4月15日前去標會，但是，實際上被告當日人
在斗南，並沒有到原告家標會，本件甲、乙兩個，被告都還
沒標，原告主張被告當日去原告家拿錢的陳述不實在。
㈡本件甲、乙兩個合會，被告都是活會，107年5月和6月，
被告都是繳納該二活會的會款，分別是16,900元、16,400元
其中，6月繳款時，被告的友人也一同前往，並且在車上打
開被告的包包數16,400元的現金，這有被告與友人的簡訊為
證。7月份，被告打電話給原告說要標會，原告問是否2邊
都標一樣？如果2個都得標，是不是2個都拿？被告表示2
個都拿，後來標會結束，原告卻打電話說被告是1個活會、
1個死會，但是實際上被告應該是2個活會，是原告搞錯了
，原告還說「阿燕」可以證明，但是被告求證「阿燕」，「
阿燕」表示標會當日曾經遇到被告在原告家，但不知道被告
是去做什麼，也不記得標會當日是何時間。
㈢在與原告的簡訊對話中，被告承認有標會的行為是發生在舊
的會，而不是4月15日的甲合會，原告所稱「阿燕」也在場
的會，是發生在107年2月28日下午的舊會，當天被告是去
標2月底的舊會遇到阿燕，該舊會已經在6月底結束。被告
並沒有在107年4月15日遇到阿燕，因為被告當日是和朋友
在斗南PUB喝酒，且已經喝醉無法開車離開現場，有證人吳
凱玲為證。另外，原告聲請傳喚的其他證人都沒有親眼看到
被告在原告家裡，只是經由原告嘴巴講出知道而已。
㈣聲明：原告之訴無理由，請求駁回原告之訴。
三、得心證的理由
㈠下列事實，兩造沒有爭執，應該認定是真實：
1.原告主張如前述一、㈠所示的事實。
2.被告還沒有繳納甲合會從107年7月起到10月止4個月共計
40,000元死會的會款以及乙合會從107年7月起到10月止4
個月共計33,200元活會的會款，而原告都已經代墊的事實。
㈡兩造的爭執：被告是不是在107年4月15日甲合會第4次開
標時，到原告家裡標會並且以2,500元得標？
1.證人阮氏艷在本院審理時到場具結作證表示略以：我有見過
被告到原告家裡標會，是幾月幾日，我忘記了，我那一天是
去標自己的會，標完會，我就回去了，當天被告也有標會，
但是我不知道他是標哪一會，15日的會，我只有參加1個，
還有2個月就要結束等語（本院卷第290至293頁）。而證
人雖然和兩造相識，但並沒有親屬關係，且一再表明是因為
法院傳喚作證才到場等情，應不致於為了偏袒一方，甘願冒
被追究偽證罪責的危險而作偽證，因此，證人前述證言，應
該可以採信。
2.依照證人阮氏艷前述證言可以知道，雖然證人已經不記得是
幾月幾日在原告家中遇見被告，但是遇見當日被告和證人都
是去原告家中標會，而且15日的合會，證人只參加1個。被
告雖然辯稱他遇見證人是在2月份，他是去標舊的會，不是
4月15日，而且證人也幫很多人繳會款等語，然而證人已經
明白證稱他當日是到原告去標自己的會。而且原告提出兩造
在107年2月28日簡訊對話有：「 翠鸞 （就是本件原告）：
還有5次。」、「 英蘭 （就是本件被告）：還有誰。」、「
英蘭：明天會有誰標中。」、「翠鸞：還不知上個月是2000
元，蘭、 容豆 、賣魚、玄、鸞。」、「英蘭：這個月你會標
起來嗎？」、「翠鸞：有事嗎？」、「英蘭：笑笑。」、「
英蘭：不（想）標到。」（本院卷第185至187頁），前述
對話是在本件紛爭發生前，被告也沒有爭執，應該是真實的
，依照前述對話，該合會的活會只剩下包括被告（蘭）和原
告（鸞）在內共5人，確實沒有證人阮氏艷。證人阮氏艷既
然沒有參加前述在2月開標的合會，就不可能在2月間到原
告家中標會而碰見被告。因此，被告抗辯是在2月間碰見證
人阮氏艷的事實，不可採。
3.被告雖然辯稱他曾經在107年7月2日詢問原告「這樣我（
指被告）還有兩個15日的活會對嗎？」，原告曾回答「嗯」
（本院卷第35至37頁）。然而，在前述期間，被告跟原告的
會，還有幾個會沒有結束，是則，原告辯稱是因為人在外頭
，沒有看本子，所以講錯了等情，也不違反常情，應該可以
採信。
4.又被告辯稱在107年6月16日由友人陪同交16,400元（活會
應繳會款），並已向該友人查證等語，但是，兩造在107年
6月15日已簡訊通話，被告在當日表示「繳多少錢」、「現
在我過去繳」等語（本院卷第193至195頁），足認被告是
在107年6月15日繳交會款，而非107年6月16日，則被告
前述抗辯，還不能採信。
5.被告另外抗辯他在107年4月14日晚上到4月16日早上都在
雲林縣斗南鎮PUB內，不可能去標會等情，證人 吳凱玲 雖然
證稱被告在107年4月14日晚上約他喝酒，慶祝朋友生日，
一直到4月16日早上結束，被告都沒有離開過等語（本院卷
第262頁），但是證人也證稱略以：4月14日晚上我要上班
，沒辦法去，我是在4月15日中午過去的，在這之前，我人
不在那裡，我沒看見他（被告）人在哪裡，我只知道我到的
時候，被告已經喝醉了躺在那裡等語（本院卷第262頁）。
證人既然一直到4月15日中午才到PUB，不知在這之前，被
告人在哪裡，則被告辯稱他從4月14日晚上開始一直到4月
16日早上都在前述PUB內等情，不能採信。
6.本院綜合前述事證，認為原告主張被告在107年4月15日到
原告家中標會（甲合會）並以2,500元得標的事實，應該可
以採信。
㈢被告就本件甲合會既然已經在107年4月15日得標，就成為
死會，嗣後應繳納死會會款。而被告從107年7月起到10月
為止合計死會會款40,000元都沒有繳納而由原告墊付，已經
認定如前。則原告請求被告給付該40,000元，於法有據。
㈣又被告也沒有繳納乙合會從107年7月起到10月為止合計活
會會款33,200元，而且沒有繳納而由原告墊付的事實，也經
認定在前。則原告請求被告給付該活會會款，也有所依據。
㈤從而，原告依照合會的法律關係，請求被告給付73,200元，
有理由，應該准許。
四、本件是民事小額訴訟事件，依照民事訴訟法第436條之20規
定，應該就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。本院另酌定
相當的擔保金額，依職權宣告被告如果為原告提供前述擔保
，也可以免為假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的
被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費
1,000元，有本院自行收納款項收據可以證明。因此，本院
一併確定被告應該負擔的費用額為1,000元。
中華民國108年5月1日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年5月1日
書記官江靜盈