臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第886號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第886號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月24日

裁判案由：聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第886號聲請人即被告 余可如 上列聲請人即被告因過失致死案件（110年度交上訴字第1793號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：
主文余可如預納費用後，准許付與本院110年度交上訴字第1793號案件全案卷證之電子卷證光碟（經隱匿余可如以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告余可如（下稱聲請人）認本案有再審之疑慮，故聲請付與本案卷證影本範圍包含警詢卷、檢察官偵查卷全部、地方法院卷全部、本院卷全部及全部證物，且同意法院付與卷證光碟替代卷證影本等語。
二、按於民國108年6月19日修正公布、並自同年12月19日起生效施行之刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。而以整體法律體例及其立法歷史沿革觀之，該法文中之「於審判中」應僅係相對於檢察官「於偵查中」不公開之原則所為之文字限縮，故實務上為保障被告合理使用卷證權利之規範目的，乃就「於審判中」之解釋，不應侷限於案件尚在繫屬審理中始得請求付與，雖於判決終結後，於被告聲請再審、非常上訴，或因主張維護其法律上利益等情形，均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。惟依前揭刑事訴訟法第33條第2項但書定有法院得予以限制之事由，可知聲請付與卷證影本，法院仍得依法而為審酌。
三、經查：本件聲請人因過失致死案件，經臺灣臺中地方法院以110年度交訴字第98號刑事判決判處有期徒刑1年2月，聲請人不服提起上訴，經本院以110年度交上訴字第1793號刑事判決駁回其上訴，並諭知緩刑五年確定在案。茲聲請人以為聲請再審等訴訟上使用為由，提出刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀，勾選聲請範圍為「1.警詢卷全部、2.檢察官偵查卷全部、3.地院卷全部、4.高院卷全部、6.全部證物」，並勾選同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本，有上開聲請狀在卷可查。本院為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，爰依其聲請，准予付與本院110年度交上訴字第1793號案件全案卷證之卷證影本，且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認宜隱匿除聲請人以外之第三人個人資料，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。又聲請人同意以電子卷證替代卷證影本，是本件亦得付與隱匿第三人個人資料之電子卷證代之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年4月24日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官羅國鴻法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官詹于君中華民國112年4月24日