臺灣新北地方法院96年度聲字第1056號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第1056號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第1056號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（96年度執聲字第541號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。次按修正前刑法第51條第5款係規「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。再者，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，其有期徒刑定應執行刑亦有上開比較新舊法之適用（最高法院95年度第8次刑事庭會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第五點第㈠小點參照），是本件受刑人所犯其中二罪固係在新法施行前，另二罪則在新法施行後，但關於有期徒刑定應執行刑之規定，仍應依刑法第
2條第1項前段規定為新舊法之比較，而適用行為時之修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得 易科 罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照，是受刑人行為後縱關於易科罰金之法律有變更，然於本件因受刑人其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，尚無易科罰金法律變更比較適用之問題。
三、經查，本件受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（惟附表第一欄及第二欄犯罪日期應分別更正為「95年2月16日4時許為警查獲採尿前回溯4日內」、「95年2月16日4時許為警查獲採尿前回溯45小時內某時」）後，均已確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示臺灣最高法院95年度台上字第5930號、臺灣高等法院95年度上訴字第2345號、本院95年度訴字第2901號判決書及執行指揮書影本附卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依法定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、（修正前）第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年4月10日
刑事第三庭法官蕭胤瑮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃炎煌中華民國96年4月10日