臺灣高雄地方法院99年度審訴字第329號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第329號刑事判決

裁判日期：民國99年03月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第329號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第7005號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，而於89年6月7日保護管束期滿未經撤銷，而視為強制戒治執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第667號不起訴處分確定。又於90年、92年間，因施用毒品案件，經本院以90年度易字第1769號、92年度訴字第220號，各判處有期徒刑10月、10月確定，兩案接續執行，於93年4月23日縮短刑期假釋出獄，而於93年8月25日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。另於93年、94年間，因過失致死、施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度交上易字第43號、本院以94年度訴字第733號，各判處有期徒刑10月、10月、8月，嗣經裁定減刑為有期徒刑5月、5月、4月，且定應執行刑有期徒刑1年1月確定，並於96年7月16日執行完畢出監。詎甲○○仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於98年9月
8日晚間11時許，在其位於高雄縣○○鄉○○路67之13號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後，注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年
9月9日下午3時20分許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號前，為警查獲，經徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，坦承不諱，而被告為警查獲所採之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫法及氣相層析質譜法檢驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司98年9月25日濫用藥物尿液檢驗報告暨尿液代號與真實姓名對照表（代號：林偵0348號）各1份附卷可稽，是被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有毒品罪。被告前因過失致死及施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑10月、10月、8月，嗣經裁定減刑且定應執行刑有期徒刑1年1月確定，並於96年7月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治程序，由檢察官不起訴處分，再多次因施用毒品案件，經法院判刑確定，並先後於93年8月25日、96年7月16日執行完畢後，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承施用第一級毒品之事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段，以及被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國99年3月11日
刑事第十庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年3月11日
書記官王淑娟附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。