臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第831號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第831號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月24日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第831號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毀棄損壞等案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國98年6月30日裁定（98年度苗簡字第418號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理由
一、本件原裁定意旨略以：本件上訴人即被告因另犯毀損案件，於民國98年5月7日至6月16日，在臺灣臺中監獄苗栗分監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，而本院98年度苗簡字第418號判決書正本，係由臺灣臺中監獄苗栗分監長官於民國98年6月8日代為送達，經被告本人親自簽收之事實，有送達證書1份附卷足憑，堪認本件被告已合法收受上開判決，是上訴期間應自同年6月9日起計算10日（毋庸加計在途期間，詳後述），於同年6月18日屆滿，被告竟遲至同年6月17日始具狀郵寄本院提起上訴，本院於6月19日收件，亦有本院收文章戳在卷可憑，基此，本件顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。至被告係執行完畢出監後之6月17日具狀提起上訴乙節，因當事人在法院所在地有無住居所，應以法定期間開始進行時定之（司法院79廳民一字第914號法律問題研討會意見參照），而被告收受本件判決時在本院轄區之臺灣臺中監獄苗栗分監執行，已如前述，依首揭說明，毋庸計算在途期間，則本件上訴期間及在途期間之計算，應以被告收受本件判決之際為認定之標準，從而，本件毋庸加計在途期間，附此敘明等語。
二、抗告意旨略稱：抗告人於上訴期間內有向監所主管借筆寫訴狀，借了二、三次，主管都沒拿筆，可以感覺主管在外面很忙，所以後來就沒有很積極的借筆。98年6月16日抗告人打電話要求 楊慧萍 書記官，除了有10日上訴期間外，可否增加2天的郵寄時間。98年6月17日至苑裡郵局具狀「快捷」郵寄臺灣苗栗地方法院，承辦人員非常確定告知當日定可送達，怎會遲至法院6月19日才收到，抗告人頗感費解等云云。
三、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。被告於期間屆滿後始行提出上訴書狀，是否合法，應調查被告之住居所是否在法院所在地，應否扣除在途期間（最高法院49年台上字第960號判例意旨參照）。經查，本件抗告人即被告因另犯毀損案件，於民國98年5月7日至6月16日，在臺灣臺中監獄苗栗分監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，而原審98年度苗簡字第418號判決書正本，係由臺灣臺中監獄苗栗分監長官於民國98年6月8日代為送達，經被告本人親自簽收之事實，有送達證書1份附卷足憑，堪認本件被告已合法收受上開判決，是上訴期間應自同年6月9日起計算
10日。本件抗告人雖在臺中監獄苗栗分監收受判決正本，且當事人在法院所在地有無住居所，應以法定期間開始進行時定之，然依刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告得不經監所長官，而提出上訴狀。其向監所長官提出上訴狀者，即扣除在途期間之問題，但如不經監所長官而逕向法院提出上訴狀，且該監所不在法院所在地者，即應扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243號裁定參照）。本件抗告人既於該監所收受判決正本後即已出獄，且其住所係在苗栗縣苑裡鎮苑東里16鄰興隆29號，自與尚在監執行之情形有別，除其於出獄前即已提出上訴外，其上訴期間自應以其住所地為計算標準，本件抗告人住所既不在法院所在地，依「法院訴訟當事人在途期間標準」，自應加計在途期間2日，是以上訴期間應於同年6月20日方屬屆滿，抗告人於同年6月17日具狀郵寄原審法院提起上訴，原審於6月19日收件，亦有原審收文章戳在卷可憑，則抗告人提出上訴書狀，並未逾期。原審疏未詳查，遽認抗告人上訴逾期，而駁回上訴，尚有未洽，抗告人之抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之處理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國98年8月24日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官吳進發以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官柯孟伶中華民國98年8月25日