臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第838號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第838號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度交抗字第838號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國98年7月9日裁定（98年度審交聲字第270號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：中山路與水裡巷為一丁字路口，又無左轉號誌燈，為確保行車安全，係和機車一樣在外線車道等待水裡巷綠燈後，使左轉進入水裡巷。又道路交通管理處罰條例第53條第1項汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰款，這裡面並不包含其他左、右轉的條文等語。
二、原審裁定意旨略以：抗告人駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，於民國（下同）98年3月12日12時54分許，行經南投縣○里鎮○○路○段與水裡巷口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（自中山路紅燈左轉水裡巷）」之違規，經南投縣縣政府警察局交通警察隊埔里交通警察分隊員警當場攔停，並填製投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣抗告人於應到案日期前提出申訴，原處分機關仍認抗告人違規屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，以投監四字第裁65-JC0000000號裁決書，裁處罰鍰2,700元並記違規點數3點之事實，有該舉發通知單及裁決書各1紙在卷可憑。抗告人雖以道路交通管理處罰條例第53條第1項並未處罰紅燈左轉，而應屬同條例第48條規定之範疇等語置辯，惟按汽車駕駛人於轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處6百元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第2款固有明文，然上開規定係就汽車駕駛人不依標誌、標線、號誌指示所為一般性之禁止及處罰規定，於不依號誌指示駕駛之違規行為中，對於「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之情節較重行為，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項既有特別規定，依特別規定優先於一般規定之原則，自應依同條例第53條第1項、第2項闖紅燈之規定處罰；而紅燈左轉亦屬闖紅燈之行為，抗告人就相關法條之規定，顯有誤會，自不足取。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處抗告人罰鍰2千7百元，並記違規點數3點，核無違誤，因認抗告人之異議為無理由，而予駁回。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款地1目、第2目分別定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款亦有明文。再小型車汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處2,700元罰緩，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則復有明文。是車輛面對圓形紅燈時，除得依與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈指示行進外，如逕予穿越路口至主要銜接路段，不論係右轉、左轉、直行、迴轉，均屬闖紅燈之行為。經查，抗告人對於其行經南投縣○里鎮○○路○段與水裡巷口時，自中山路紅燈左轉水裡巷之事實既不爭執，其事實應可認定。而紅燈左轉亦屬闖紅燈之行為，有如前述，異議人就相關法條之規定，顯有誤會，且原裁定就抗告人違規行為之認定，已於理由中敘明如上，並就聲明異議所辯內容，亦詳予指駁，並予裁定駁回之，經核於法尚無不合。抗告人仍執同一事由，提起抗告，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國98年8月24日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官江錫麟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄧智惠中華民國98年8月25日