裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第268號民事裁定
裁判日期：民國104年09月08日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第268號抗告人 黃一脩 相對人 涂義福 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國104年8月17日臺灣澎湖地方法院104年度裁全字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國103年9月1日向相對人購買坐落澎湖縣○○鄉○○段○○○○○○號○○鄉○○○段第96、97地號土地（以下合稱系爭土地），雙方訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約），抗告人並已給付第一期款即簽約金新臺幣（下同）400萬元予相對人。詎相對人明知已將系爭土地售予抗告人，卻將系爭土地所有權狀申報作廢，於10
4年5月22日另申請地政機關核發新權狀，並持系爭土地向第三人抵押借款，唯恐相對人日後持新權狀將系爭土地售予第三人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押系爭土地以維抗告人權益之必要，原審未察上情，遽以抗告人未釋明假扣押原因為由，駁回抗告人之聲請，係有未洽等情。並聲明：原裁定廢棄。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。
三、經查：㈠兩造於103年9月1日就系爭土地訂有買賣契約，雙方約定
買賣總價款為1,400萬元，抗告人於簽約時應給付第一期款
400萬元，抗告人並於同日簽發到期日為104年6月30日、面額為400萬元之本票1紙（下稱系爭本票）以支付第一期款等情，業據抗告人提出買賣契約、本票為憑（見原審卷第13至17、12頁），而抗告人唯恐相對人持系爭土地向第三人抵押借款，或將系爭土地售予第三人，致其日後無法取回「已付之鉅額訂金」，而聲請在400萬元範圍內予以假扣押相對人之財產等情，業據其陳明在卷（見原審卷第5頁、本院卷第4頁），足認抗告人已釋明其假扣押之請求，乃自買賣契約衍生之價金返還請求權。
㈡又抗告人主張相對人明知系爭土地所有權狀並未遺失，卻向
地政機關申請換發新權狀，並持之向第三人辦理抵押借款，且日後可能將系爭土地售予第三人，唯恐無從取回自己繳納之簽約款400萬元云云，固據其提出不動產買賣契約書、系爭土地異動索引查詢表為憑（見原審卷第13頁、第6至11頁）。但查：
⒈由系爭買賣契約第9條約定：本約附買回條件，相對人得於
104年6月30日前返還抗告人簽約款460萬元，買賣系爭土地，如逾期未買回，則將系爭土地賣斷予抗告人，並將系爭土地所有權移轉登記予抗告人或抗告人指定之人（見原審卷第16頁）等語，可知相對人將系爭土地售予抗告人之後，如能於104年6月30日買回期限屆至前籌得460萬元，仍得向抗告人買回系爭土地，再由系爭買賣契約第4條約定：相對人保證產權清楚，無一物數賣，無他人主張所有權、優先承買權、界址糾紛、占用或其他糾葛（見原審卷第14頁）等語，可知系爭買賣契約並未限制相對人於買回期限屆至前，以系爭土地抵押借款之方式籌措買回土地所需款項，是由系爭土地異動索引查詢表記載，相對人於104年5月25日以系爭土地辦理抵押權設定登記，並於同年7月21日以清償為由，塗銷前開抵押權設定（見原審卷第6至11頁）等情，僅能推知相對人曾以系爭土地設定抵押權予林姓及嚴姓第三人，並於清償後塗銷上開抵押權設定登記，將系爭土地回復至締結系爭買賣契約時之原貌（即僅留有103年7月31日設定予第三人 元智洋 之第一順位抵押權1,200萬元，見原審卷第20、16頁），尚難認相對人有何就系爭土地增加負擔或為不利處分之行為。
⒉又相對人與抗告人締結系爭買賣契約後，明知系爭土地所有
權狀已交由地政士保管（見系爭買賣契約第2條第1項，見原審卷第14頁），卻仍於104年5月22日向地政機關申請補發系爭土地所有權狀之作為，僅足釋明抗告人對相對人有假扣押請求事由，尚無從釋明相對人有何搬移、隱匿自己財產等脫產行為，要難謂抗告人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭規定及說明，即難認抗告人已盡釋明假扣押原因之責。
㈢從而，抗告人未釋明假扣押原因，縱其陳明願供擔保，仍無
從以擔保補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法即有未合，不得准許。
四、末查抗告人於假扣押聲請狀、抗告狀另載稱：「因債務人正將土地售予第三人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」、「待相對人將土地向第三人借款抵押設定或出售第三人，則聲請人之權益必然受損」等語（見原審卷第5頁、本院卷第4頁），如旨在禁止相對人處分系爭土地，以保全特定財產，乃就金錢請求以外之請求，認為因請求標的之現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，則屬得否假處分之問題，亦無從以假扣押之方式保全之，附此敘明。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，係無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月8日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官許明進法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國104年9月8日
書記官王秋淑附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。