臺灣臺南地方法院101年度建字第14號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年建字第14號民事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決101年度建字第14號原告暘祥工程有限公司法定代理人 賴正雄 被告弘晨營造工程股份有限公司法定代理人 柯博雄 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟零叁拾元，及自民國一百零一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟壹佰柒拾柒元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告係被告(原為大圓營造工程股份有限公司於民國100年12月30日與被告合併而解散)所承攬「台中榮民總醫院研究大樓增建工程」，其中「3D輕質鋼網牆」部分工程之次承攬人，原告依約進場施工後，其中由被告簽發面額合計為新臺幣（下同）000000元之支票共2紙交付原告作為工程款，惟其中1紙於101年3月10日屆期提示竟遭以存款不足而退票，且於日前上開工程工地竟無預警停工，被告公司亦人去樓空，負責人逃逸無蹤，被告迄今尚積欠原告工程款達1,224,030元未清償，為此，爰依據票據及承攬契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,224,030元及自原支付命令聲請狀送達翌日即101年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告起訴主張其為訴外人大圓營造工程股份有限公司（下稱大圓公司）所承攬部分工程之次承攬人，工程款合計1,224,030元，至今尚未償付等事實，業據原告提出與其所述相符之工程承攬契約書、支票、工程請款付款明細表及第三期工程款請款單暨附件等件為證，依上開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）又大圓公司於經100年11月28日股東會決議通過100年12月30日與弘晨營造工程股份有限公司即被告公司合併解散，有經濟部101年1月19日經授中字第10131573280號函在卷可稽，是大圓公司為合併後消滅之公司，被告公司為合併後存續之公司，依公司法第319條準用第75條，大圓公司之權利義務由被告公司概括承受。大圓公司積欠原告1,224,030元，已如前開所述，則被告公司自應概括承受大圓公司所積欠之債務，被告因為承受該工程款債務，曾簽發面額435,399元支票2紙交付原告作為工程款之給付，亦可為證。而被告公司經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，亦視同自認該事實。從而，本院原告爰依票據及承攬契約之法律關係，訴請被告公司給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為13,177元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年7月31日
民事第二庭法官田玉芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國101年7月31日
書記官劉紀君