裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年附民字第25號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因竊佔案件（95年度上易字第124號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上門牌號碼花蓮縣壽豐鄉大橋65號之房屋返還原告，並自民國九十一年七月十二日起至交還房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
事實
一、原告聲明：被告應將坐落花蓮縣壽豐鄉鹽寮村大橋65號房屋乙棟返還原告，及自民國84年8月16日起至返還之日止，按日賠償原告新台幣（下同）壹佰元之損害。其事實之上陳述略稱：被告自84年8月16日起竊佔原告所有之系爭房屋於繼續中，爰求為判決如訴之聲明，並援用刑事訴訟之證據等語。
二、被告聲明：原告之訴駁回。其陳述略以：援用刑事訴訟之答辯；另土地是國有的，錢要給誰都不確定等語。
理由
一、查系爭房屋係原告乙○○所有，有房屋稅籍證明書(吉警刑字第0940008086號卷頁11)在卷可稽，並經證人 陳慶中 到庭證述屬實（本院95年上易字第124號95年11月7日審判筆錄頁7），堪認原告係系爭房屋之所有權人。
二、又按刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條定有明文。本件原告主張被告有上揭竊佔系爭房屋之事實，業據被告自認在卷，並經本院刑事判決認定被告係自91年7月12日起犯竊佔罪在案，有95年度上易字第124號判決書可稽。是被告確有自91年7月12日起無權占有原告所有系爭房屋之事實，應堪認定。
三、被告既無占有系爭房屋之正當權源，則原告本於所有權人之地位，基於所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋返還原告，於法有據，應予准許。
四、
(一)按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又按不當得利之受領人，應返還其所受之利益，但依其利得之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。是被告無合法權源使用原告所有之系爭房屋，其所受利益為使用本身，此一利益依其性質不能返還，故應以「相當之租金」為其償還予上訴人之價額，此「價額」之計算，應依客觀交易價值定之。
(二)次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。茲審酌系爭房屋94年5月31日之申報現值為51400元，有房屋稅籍證明書1紙在卷可參(吉警刑字第0940008086號卷頁9)，本院因而認原告所有之系爭房屋遭被告無權占有，應以上開房屋價值年息10%計算其相當1年租金之價額。依此計算，每月相當租金之價額為428元(51400*10%/12=428.33，四捨五入計算)。從而，原告請求被告自91年7月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付損害金428元部分應予准許，逾此部分之請求，不應准許。
五、綜上，原告依民法767條前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋返還原告，並依不當得利返還請求權，請求被告自91年7月12日起至返還系爭土地之日止按月給付428元計算相當租金之利益，核屬正當，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國95年11月21日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林明智中華民國95年11月21日