臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第746號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求債務不履行等事件，本院於中華民國98年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用六分之一由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，被告如以新臺幣伍萬零陸佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國94年底，經由網路交談認識原告
，並與其發生性關係，被告以此項原告恫稱如不借新臺幣（
下同）52,000元給予被告，並將原告持有車號為000-000之
機車租給被告，被告即將兩人間之關係告訴原告父母、師長
等語，原告迫於無奈只能答應被告之要求。且約定機車一個
月租金為1,500元。詎料，被告獲得借款及機車後，遂避不
見面，且當初答應之租金亦未支付，且亦未盡善良管理人之
義務保管該車，致該車多處受損，據原告估計，修繕需花費
1萬元，並有交通罰單3張，1張600元，共計1,800元，另外
關於該車之稅務及保險金共2,400元及精神賠償20萬元，總
計307,000元。並聲明：被告應給付原告307,000元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
貳、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照
。本件原告主張借款52,000元、租金每個月1,500元，共計2
3個月未支付、罰單3張共1,800元、車稅及保險金2,400元、
車輛損害1萬元、精神賠償20萬元共支出新台幣307,000元云
云。經查，本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第
294號原告告訴被告侵佔案全卷：
一、借款之部分：在偵查卷中，原告所提示之微軟及時訊息
對話中，原告有拿錢給被告，被告且願書立收據，嗣兩
造在電子郵件往來中協議，議定被告應返還5萬元等情
（見該偵察卷第33頁、第44頁），足可認定被告有向原
告借款且願返還5萬元之事實，故此部分被告應返還原
告5萬元。
二、租金之部分：被告否認有租賃之事實，原告對此亦不舉
證，難認有切賃關係存在，故此部分應予駁回。（見該
偵察卷第44頁、第45頁）
三、罰單之部分：原告所呈之罰單，僅有1張，但其開立期
間確實在於該車借用之期間，故原告主張罰單1,800元
之部分，僅600元之事實可以認定，其餘部分原告未舉
證以實其說，不予採信。
四、車輛損害之部分：原告雖有呈上車輛損害之照片，但未
證明車輛損害係被告造成，不能證明與被告有關，故此
部分應予駁回。
五、車稅及保險金之部分：該車為原告所有，即使未借給被
告使用，原告本身仍要負擔該筆費用，並非由被告負擔
，故原告此部分之主張應予駁回。
六、精神賠償之部分：原告未能說明其法律依據何在，及其
有何精神上損害，故此部分之請求應予駁回。
肆、綜上所述，原告訴請被告給付借款5萬元，代墊違規罰款600
元共50,600元部分為有理由，其餘部分於法無據，應予駁回
。
伍、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
陸、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執
行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官謝韻華