臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○○○○○
之3
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國97年
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟零肆拾參元，及自民國九十五年
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）67,043元
，及自民國95年1月25日起至清償日止按週年利率百分之19.
71計算之利息，暨延滯第一個月計付150元，第二個月計付
300元，第三個月（含）以上者每個月計付600元之違約金。
嗣於本院言詞辯論期日，原告減縮聲明為：被告應給付原告
67,043元，及自民國95年1月25日起至清償日止按週年利率
百分之19.71計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，
於法尚無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國91年7月19日向原告申請信用卡使用
，依約被告得於特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日
向原告全部清償，逾期清償者，除喪失期限利益外，應自墊
款日起給付按年息19.7％計算之利息，並加計延滯第一個月
當月計付違約金新台幣（下同）150元，延滯第二個月當月
計付違約金300元，延滯第三個月（含）以上者每月計付違
約金600元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金
額3.5％計算之手續費。詎被告自94年1月13日至95年1月22
日止帳款尚欠67,043元未按期繳付，原告屢經催促，迄未清
償等情，被告雖曾聲請債務協商，惟被告只有第一期繳納部
分金額，其餘都沒有清償，被告毀諾，未繳金額如支付命令
聲請狀所載，毀諾後依約按原約定利率計算利息及違約金，
故被告所繳金額回沖按原約定計算的利息、違約金，被告計
算之金額不正確，且兩造信用卡契約約定之利率並未違反法
律規定，兩造曾經協商分期但是未達成協議。並聲明：如主
文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：被告曾申辦
債務協商，繳款至96年10月才因協商還款金額過高而無力繳
納。緣申請協商時，原告提出之信用卡本金欠款總額為75,
244元，協商後之還款方案為120期，2％利息，該銀行得分
配款項為每月692元，應扣除被告此段期間已繳納之金額，
故剩餘本金部分應為66,060元，並非如原告所主張之67,043
元。又原告之定型化契約約定如未於每月繳款截止日前繳付
當期最低應繳金額，或逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另
給付週年利率百分之19.71計算之遲延利息外，並再分別加
計每月新台幣150元、300元、600元之違約金，則被告最終
負擔之利息利率達31％以上，已違反民法第205條規定週年
利率20％之上限，且巧取利息，已違反同法第206條規定應
無效，並請予依民法第252條規定酌減違約金。被告經濟狀
況困難，積欠各銀行債務達227萬餘元，請法院依民法第318
條第1項、民事訴訟法第436之22規定予以酌情裁量適宜之還
款方案等語置辯。
五、原告主張之上開事實，已據其提出信用卡約定條款、申辦玉
山銀行中友百貨卡專用申請書、應收帳務明細表各1件等件
在卷為憑，核屬相符。被告雖抗辯申請協商時，原告提出之
信用卡本金欠款總額為75,244元，協商後之還款方案為120
期，2％利息，該銀行得分配款項為每月692元，應扣除此段
期間已繳納之費用，故本金部分並非如原告所主張之67,043
元云云，並提出本息攤還表1紙為據。惟查，被告積欠之金
額計至95年1月22日止為67,043元，此有原告提出之消費明
細表為證。被告抗辯曾債務協商，分期120期，被告每月應
還款692元云云，固據提出本息攤還表1紙為證，惟原告主張
被告已毀諾，依債務協商之協議書約定，被告如對任一債權
銀行未依本協議書清償，各債務並回復依各債權銀行原契約
約定辦理。被告亦自承無力按債務協商約定履行，則上開協
議已失效，回復原契約約定計算。又被告提出之本息攤還表
係就被告如依協議內容每月償還原告692元之情形，所列載
之各月攤還本金及利息之分配表，惟本件既已回復原契約利
息、違約金計算，且被告並未舉證證明所欠金額僅66,060元
，其上開所辯，自無可採。
六、再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。被告雖辯稱請求
法院減免利息及違約金，然兩造就利息及違約金之約定，詳
如上述約定所示，並經被告簽署契約無訛，有原告提出之信
用卡申請書及約定條款在卷可稽，揆諸前揭法條規定，被告
自應受該契約之拘束，是除約定之利息及違約金額有超過法
定利率及顯然過高之情形，法院得減至相當之數額外，本院
無准予減免利息及違約金之法律上依據。又違約金並非屬利
息之性質，本件原告請求按週年利率19.71％計算之利息，
並未逾民法第205條規定之週年利率20％之利率上限，被告
抗辯約定利率過高無效云云，即不可採。另原告於言詞辯論
期日已減縮其聲明內容，並未請求給付違約金，是被告抗辯
違約金約定過高請酌減一節，即無審酌之必要。
七、被告雖又抗辯伊財務不佳，聲請依民法第318條第1項、民事
訴訟法第436之22規定予以酌情裁量適宜之還款方案云云。
惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之情
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，
或緩期清償，民法第318第1項定有明文，又按法院依被告之
意願而為分期給付或緩期清償之判決者，得於判決內定被告
逾期不履行時應加給原告之金額。但其金額不得逾判決所命
原給付金額或價額之三分之一。民事訴訟法第436條之22固
定有明文。然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，
許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給
付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第224號判例
足資參照。又無力清償並非解免或延期清償之法定理由，本
院審酌被告曾聲請債務協商，其每月僅須繳納原告692元，
被告因積欠債務達227萬餘元，且家計收支嚴重失衡，猶無
力繼續繳納等情，及其並未提出有效改善之計畫外，更未能
提出如何保持新方案還款之具體事證，如此對於原告處理
本件債務過程勢必造成拖延而無實益，且被告並未提出其債
務及資力相關證明文件供本院審酌，逕為上開請求，尚難准
許。是被告上開所辯，洵不足採。
六、從而，原告本於信用卡契約之法律關係請求被告給付原告如
主文第1項所示，洵屬正當，應予准許。
七、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官