臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1636號
原告 楊名鴻
被告 唐堯泰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事，經本院刑事庭以113年度簡附民字第126號裁定移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為軍中同袍，於民國000年00月間因被告不慎將原告之個人物品丟棄而發生爭執，於上級長官協調下雖達成和解，由被告賠償原告之損失，詎被告仍心有不甘，竟於111年9月3日以不詳設備連結網際網路後，在不特定人均得共見共聞之其個人臉書公開頁面，以「石堅」之暱稱張貼載有「國軍online左營辦公室之保險套事件回憶…那些我以為是無主物，不小心清理掉的東西中，印象最深刻的，是有一盒用了大概一半的超大盒保險套。那個說我丟掉他東西的傢伙有妻兒，但因為是外地人，下班就住在宿舍，放假才回家，那既然是外地人，為什麼會放一個超大盒的保險套在辦公室櫃子，而且還已經用掉那麼多了呢？」等內容之貼文（下稱系爭言詞），以此方式散布文字指摘、傳述原告有攜帶違禁物進入營區之違紀情事，且影射其疑似有不正當性行為等與事實不符之內容，足以毀損原告之名譽，甚而遭配偶懷疑不忠於婚姻，致多次爭吵，除個人人格遭受羞辱外，對原告之家庭生活亦造成莫大痛苦，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償66萬元等語，並聲明：被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對刑事判決認定之事實不爭執，但原告請求之慰撫金過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張：被告於上開時、地於臉書發表系爭言詞等事實，業經本院刑事庭以113年度簡字第756號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案，有本院113年度簡字第756號刑事判決在卷可參，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，而被告亦到庭表示對上開刑事判決認定之事實不予爭執，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第60頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。本件被告公然於上開時、地不實傳述系爭言詞，不僅足使原告於心理上感覺難堪、不快，亦有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價，甚而影響原告之家庭關係，堪認已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有相當之痛苦。從而，原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。
㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判決意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，職業軍人退役；被告為大學畢業，現職於海軍左營通信隊文書員等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第31、35頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，兼衡本件發生始末、被告妨害名譽之內容、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，應以3萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日(見附民卷第13頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書 記 官林家瑜