裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第4270號民事判決
裁判日期：民國99年05月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第4270號原告乙○○訴訟代理人 莊勝榮 律師複代理人 李建暲 律師被告丙○○
丁○○原名 楊榮昌 .共同訴訟代理人 盧天成 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項部分，其利息起算日原記載為「91年2月10日」，嗣於民國98年8月28日言詞辯論期日聲明變更為自「起訴狀繕本送達翌日起算」，核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，且利息起算日之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明之情形，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告丙○○於83年5月28日結婚，訴外人 黃幼薇 （即被告丙○○之女）於00年0月00日出生，嗣於97年11月14日雙方協議離婚，約定離婚後訴外人黃幼薇由被告丙○○監護。惟於97年11月下旬某日晚間，被告丙○○與訴外人黃幼薇至原告所開設之三宜文具有限公司拿取圖書及文具，經原告阻止，約1至2小時後，被告丁○○（原名楊榮昌）竟電告原告稱「我女兒跟你拿什麼東西」，口語間十分不友善，原告始懷疑訴外人黃幼薇非其親生，為此於98年4月1日向本院家事庭提起否認子女之訴，於該案98年6月2日言詞辯論期日，被告丙○○當庭承認訴外人黃幼薇並非原告所親生。是被告二人於婚姻期間有通姦行為，在一般社會通念上，原告之名譽權遭受損害，又婚姻生活有不被侵害之自由，被告丙○○於婚姻存續期間與被告丁○○通姦生女，被告等共同侵害原告基於婚姻之權利，為此爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項侵權行為之規定提起本訴，請求被告連帶賠償非財產上原告損害。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告丙○○於90年初懷孕時，即已向原告明白表示，小孩不是他的。原告斯時希望雙方不要離婚，並隨即安排被告丙○○於同年10月至美國待產，惟原告從未探視，僅將其護照交由被告父親及妹妹代為辦理嬰兒出生登記，嬰兒出生後原告亦同意姓氏隨母姓「黃」，嗣被告丙○○生產後於91年3月間回臺後，屢次向原告請求協議離婚均遭拒絕，且原告曾於訴外人甲○○○讀大學前，即向其明確告知被告二人在一起，並育有一女之事實等語，是故原告早已於90年間即已明知訴外人黃幼薇並非其親生，其侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效而消滅等語置辯並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、查原告主張原告與被告丙○○於83年5月28日結婚，訴外人黃幼薇（即被告丙○○之女）於被告丙○○於婚姻存續期間之00年0月00日出生，然黃幼薇並非原告所親生，嗣於97年11月14日原告與被告丙○○協議離婚之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、離婚協議書、本院98年親字第54號否認子女之訴事件筆錄影本等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告則以上開情詞置辯，惟本件所應審究者厥為：原告主張之侵權行為損害賠償請求權，是否因時效屆滿而消滅？茲論述如下：
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，證人甲○○○本院審理時到庭證稱：「（被告訴訟代理人問：黃幼薇不是原告之女你是否知道？何時知道？情形為何？）知道。一開始約距今約7到9年前之間，我知道黃幼薇不是原告之女。距今五、六年前，有一次，晚上睡覺睡到一半醒來，聽到有原、被告吵架，陸續聽到原告指摘被告有偷漢子之類的事實」、「另外有一次，時間我記不清楚，但確定在前面吵架事實之前，當時我去台南找朋友，晚上接到我父親打電話給我，問我說我知不知道我媽媽在外面跟誰在一起或類似的話，我聽一聽也不知他要表達什麼，聽一聽之後就把電話掛掉，後來發生吵架的時候，才連起來。」、「（法官問：當時他們吵架時說偷漢子時有說特定人的姓名否？）在台南的時候，我爸爸有提到特定的人，記得好像是楊榮昌」、「（被告訴訟代理人問：有無跟原告或被告丙○○提過為什麼訴外人黃幼薇是姓黃而不是姓邱？）是我自己把事情串起來，大概知道為什麼黃幼薇姓黃的原因」，是依證人前揭之證述，原告於知悉本件侵權行為之事實及侵權行為人係被告二人之時點，至少在距今五、六年前或更早，於其間復無任何中斷時效之事由，堪信被告抗辯本件侵權行為之事實業已罹於時效而消滅為可採。
五、雖原告質疑證人甲○○○言之可信度，並聲請訊問證人戊○○為證。惟查，證人戊○○固到庭證述稱：「（原告訴訟代理人問證人：原告乙○○於你下去時，有無跟甲○○○：『甲○○○我沒說過黃幼薇不是我生的』？）有說過。」、「（原告訴訟代理人問證人：甲○○○反應如何？）甲○○○說：『對，沒有錯』。」等語，然參諸證人甲○○○原告間之互動關係，業據證人甲○○○：「（被告訴訟代理人問證人：從去年開始你父親跟你說話時，你是否會覺得有壓力或害怕？）從小到大都是。」是自難認甲○○○當時訴訟外有戊○○在場，針對原告所為之質問，其回答心中無任何保留。故證人戊○○之證詞亦僅能證明其於當時之聽聞外觀，亦無法得知真實。再參諸現行民法固於96年5月4日修正第1059條，規定父母應於子女出生登記前，以書面約定子女之姓氏，惟依一般社會經驗，在96年修法前子女之姓氏多從父姓，除例外於母無兄弟時，始有約定其子女從母姓以傳續母方香火之可能。且子女姓氏從父姓亦有以姓氏判斷血緣關係之理由，更有維持子女稱姓之安定性及符合國人傳宗接代之概念，而本件訴外人黃幼薇係於91年2月10日於美國出生，且自被告丙○○與訴外人黃幼薇返回臺灣後，倘原告果為訴外人黃幼薇生父，在被告丙○○生產後堅持訴外人黃幼薇之稱姓時，豈有不懷疑被告丙○○竟於分居多年後產女，該女是否非為其婚生女之可能性？復自訴外人黃幼薇遲至97年7月間始申報戶口之情觀之，倘如原告所述對每個小孩都很關心，訴外人黃幼薇又無為傳續母方香火之情況下，衡情斷無長達7年間未為訴外人黃幼薇申報戶口之理。自堪信被告抗辯本件侵權行為之事實業已罹於時效而消滅為可採。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告200萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年5月28日
民事第六庭法官朱漢寶以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月28日
書記官陳素卿