臺灣桃園地方法院109年度訴字第835號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第835號刑事判決

裁判日期：民國111年01月12日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志銘
陳彥佑
邱垂助上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第24
064號、第24065號、第30608號），於本院準備程序時就被訴起訴書犯罪事實欄㈡所載傷害及毀損之事實為有罪之陳述（109年度訴字第835號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣本院認被告不宜進行簡式審判程序，復裁定改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃志銘、陳彥佑、邱垂助（下稱被告3人）與 陳冠鴻 （由臺灣桃園地方檢察署通緝中）及數名姓名、年籍均不詳之男子，分持球棒等物毆打告訴人 黃瑋樺 ，致告訴人受有左上臂、左前臂、左大腿、左膝挫傷，左小腿撕裂傷（0.5公分）之傷害，並砸毀告訴人所使用之車號0000-00號自用小客車及行動電話1支，致上開行動電話毀損而不堪使用，上開自用小客車之車窗玻璃破裂、鈑金凹損、車燈破損、後照鏡斷裂而不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告涉有修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第35
4條之毀損罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查告訴人黃瑋樺告訴被告3人傷害及毀損案件，公訴意旨認被告3人均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損罪，依同法第287條前段及第357條之規定，皆須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見審訴卷第145頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，就被告3人被訴傷害及毀損部分諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國111年1月12日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官劉得為法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官沈詩婷中華民國111年1月13日