臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1705號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 曹美嵐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國
105年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰肆拾參元，及其中新臺幣柒
萬柒仟捌佰貳拾壹元部分，自民國九十六年六月十五日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算
之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰肆拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年9月28日與原告成立信用卡使用契約
，並於歸戶額度內循環使用，依約被告得持卡於特約商店記
帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截
止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期未依約繳納者，除喪失期限利益外，應另給付原告
按週年利率19.98％計算之利息。惟原告得視被告之信用狀
況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單
通知調整被告所適用之利率。詎被告於特約商店消費簽帳，
至96年6月14日止，尚有86,243元之消費帳款、費用及利息
未支付。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大
量明細資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依
契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年8月23日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年8月23日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。