裁判字號：智慧財產法院98年刑智聲再字第2號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：聲請再審
智慧財產法院刑事裁定
98年度刑智聲再字第2號再審聲請人甲○○即受判決人上列聲請人因違反著作權法案件，對於本院97年度刑智上易字第59號，中華民國98年2月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院97年度訴字第2413號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第12834、2627、7533、8604號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因違反著作權法案件，經鈞院97年度刑智上易字第59號刑事判決判處有期徒刑拾月，該確定判決認定聲請人犯罪係依據被告乙○○於警詢、偵訊多次供稱：96年6月1日受僱甲○○販賣盜版遊戲光碟及卡匣。薪水由甲○○每月10日以現金交付，客人付的錢直接匯入其指定帳戶，並於95年1月退伍，其於第一次被查獲時，在警詢中說「家裡有殘障的父親，有就讀大學的弟弟，身體欠佳的媽媽，全家經濟都是靠我一人承擔，因為退伍後，所找的工作大概都只是2萬餘元左右，為增加收入貼補家，不得已才到電王遊樂玩國擔任店員」等語，而認定被告乙○○非與丙○○二人為合夥人，更以被告乙○○於第一次查獲時之經濟狀況，竟於4個月後，有資力提出新台幣（下同）15萬元，且以一比一的方式跟丙○○合夥經營店面，難令人置信為理由，採信被告乙○○之證述。惟依被告乙○○所有之沙鹿郵局0000000帳號之交易清單所示現金存款，96年1月11日存款3萬元，2月13日存款5萬元，3月12日存款5萬8千元，4月10日存款4萬元，5月3日存款2萬5千元，5月9日存款3萬元，6月7日存款3萬元，6月11日存款3萬元，直至97年1月7日、97年1月14日兩天過年前存款共存入9萬
1千元，更從96年1月11日之存款金額229,422元，提升至結存80萬元多，從其存款記錄已能證明被告乙○○之收入並非店員之收入，而係合夥經營之收入，且有財力參與合夥，從而證明採信被告乙○○之證述並判決聲請人拾月徒刑，顯然違誤，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂「發見新證據」者，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號判決意旨參照）。其次，此所謂「確實之新證據」者，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第16
1號判決意旨參照）。是以刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見新證據」者，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。
三、再審聲請人即被告甲○○雖提出被告乙○○於台中沙鹿郵局第0000000帳號之客戶歷史交易清單一份，用以證明被告乙○○確有合夥經營之收入，而非店員之收入，且於96年6月間係有財力參與合夥經營設於台中縣○○鎮○○街○○號經營之家庭電視遊樂器店之事實。經查：
㈠查再審聲請人所提出之客戶歷史交易清單，其交易日期為96
年1月1日起至97年12月31日之間，係事實審判決前已經存在，且為法院所不知，而為「新證據」無誤。
㈡惟查，再審聲請人所提出之客戶歷史交易清單，其真偽尚有
待調查，況上開帳戶之客戶名稱雖為被告乙○○，然開戶供親友使用之情形，亦所在多見，則上開帳戶內之存款是否確為被告乙○○所有，尚有待查明。再者，縱上開文書之內容為真正，查被告丙○○於本院供稱：合夥契約係兩人當面簽訂，乙○○當場提出合夥金15萬元等語（見97年刑智上易字第59號卷第120頁），而依被告甲○○所提出之合夥契約書，其簽訂日期為96年6月1日（見上開卷第30頁），惟依再審聲請人所提出之客戶歷史交易清單所示，被告乙○○之上開帳戶自96年1月1日起至97年1月10日經法務部調查局查獲時止，並未有15萬元之提款或轉帳支出（見本院卷第16頁），且上開帳戶自96年1月11日起至97年12月29日止，按月均有1萬至10萬元不等之現金存款存入（見本院卷第15、16頁），倘謂上開現金存款係被告乙○○與丙○○合夥經營設於台中縣○○鎮○○街○○號之家庭電視遊樂器店之收入，則何以於97年1月10日經法務部調查局查獲上開家庭電視遊樂器店後，被告乙○○之上開帳戶仍持續按月有數萬元之現金存款之收入，亦非無疑，是以上開帳戶內之存款是否為被告乙○○與丙○○合夥經營上開家庭電視遊樂器店之收入，非經相當之調查，不能知其原委，即非「確實」之新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，自難據為聲請再審之理由。
四、綜上所述，再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李得灶
法官王俊雄法官林欣蓉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國98年3月31日
書記官周其祥