臺灣高雄地方法院102年度訴字第574號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第574號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第574號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 鄭文勝 被告 張勝煒 （原名 張紹群 ）上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄（102年度訴字第756號），本院於民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬柒仟零玖拾伍元，及其中新臺幣參拾參萬捌仟陸佰柒拾伍元，自民國一百零二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟參佰陸拾貳元，及自民國九十四年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年11月16日向原告申辦信用卡，約定循環利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20%計算至清償日止，惟被告自發卡日起至102年2月3日止，尚積欠原告新臺幣（下同）857,095元（本金338,675元、利息518,420元）；又被告於90年11月12日向原告申辦現金卡，約定利息依週年利率20%按日計算，惟被告自核撥貸款日起至94年8月15日止，尚積欠原告128,362元，爰依兩造信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償債務。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、現金卡申請書及約定條款、帳戶查詢明細、本金利息簡易計算表、信用卡帳單等為證（見臺灣臺北地方法院102年度訴字第756號卷第4至17頁，本院卷第11至18頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為10,790元，應由被告負擔，爰諭知如
主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官鄭筑尹