臺灣新北地方法院99年度簡上字第1067號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第1067號刑事判決

裁判日期：民國100年01月11日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第1067號上訴人即被告 徐永榮 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國99年8月13日所為之99年度簡字第6472號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵緝字第1941號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
徐永榮緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告徐永榮所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，以新臺幣1000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除原審引用之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行「行動電話門號0000000000號」應予更正為「行動電話門號0000000000號」、「自99年1月23日20時起」應予更正為「自99年1月27日3時59分」；第11行「接續傳送」前應補充行為地為「在其位於臺北縣新莊市（現已改制為新北市○○區○○○○街○弄○號5樓住處內」外，餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告徐永榮上訴意旨略以：其有誠意與告訴人謝美鈴（99年3月17日改名為 陳怡文 ）和解，請求給予緩刑等語。惟原審依前揭法條規定，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，且其量刑部分，原審已審酌被告為國中畢業，應有相當之智識能力，明知仍在保護另有效期間，亦知悉保護令之內容，竟仍漠視保護令之禁制，以發送手機簡訊之方式騷擾前配偶，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，而量處如上揭所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，亦核無不當之處。是本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前雖曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以72年度訴字第2445號判處有期徒刑6月確定，於民國76年6月11日執行完畢，然執行完畢後5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按。本院審酌被告前雖有違反家庭暴力防治法前科，惟其因一時情緒失控，致罹刑典，事後已坦承犯行，並表悔悟，且業與告訴人達成和解，獲得告訴人之宥恕，有調解筆錄1件在卷可參，因認被告經此偵、審程序併科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予以宣告緩刑
2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定於緩刑期內併付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中華民國100年1月11日
刑事第十五庭審判長法官王綽光
法官洪珮婷法官黃司熒以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官屠衛民中華民國100年1月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。