裁判字號：臺灣新竹地方法院93年簡上字第42號民事判決
裁判日期：民國94年06月08日
裁判案由：袋地通行權
臺灣新竹地方法院民事判決93年度簡上字第42號上訴人乙○○○訴訟代理人 溫瑞鳳 律師複代理人丙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國93年4月21日本院新竹簡易庭93年度竹簡字第157號第一審簡易判決提起上訴，本院於中華民國94年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
壹、上訴人方面：
一、聲明：
㈠、原判決關於駁回原告其餘之訴及命負擔裁判費部分廢棄。
㈡、被上訴人應將坐落 新竹市 ○○段○○號如原判決所附土地複丈成果圖方案壹標示A部分，面積6.60平方公尺土地，騰空留作道路，供上訴人通行。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用之外，補稱：上訴人所有坐落新竹市○○段○○號土地（下稱系爭6號土地），與被上訴人所有同段5地號土地相鄰（下稱系爭5號土地），上訴人所有之系爭土地為與公路不相鄰接之袋地。上訴人原通行不能直接到達公路之同段9之3地號土地（下稱系爭9之3號土地），今因該土地所有人即訴外人 陳泳豐 禁止上訴人繼續通行，是上訴人有通行系爭5號土地之必要。原審判決雖判准將被上訴人所有系爭土地即如93年2月2日土地複丈成果圖所示方案貳標示B部分，留供上訴人通行，惟其寬度
1.17公尺，面積僅0.82平方公尺，顯然太小，不適宜上訴人之通行，而方案壹標示A部份，面積僅6.6平方公尺，折合約為2坪土地，且地形呈三角形，是被上訴人無法做任何使用，僅為阻止上訴人通行而故意以鐵門擋住，故通行該處係損失較少的地方等語。
三、證據：援用原審所提之證據，並聲請本院履勘現場。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用之外，補稱：被上訴人認為原審判決適當，上訴人以汽車無法通行為由，主張其不利通行，要求被上訴人拆除地上物，以騰空寬達4公尺之土地供上訴人通行，於理不合，如依上訴人所求，除需變更其房屋原有設計及利用方式外，並要大興土木破壞房屋原有結構，且捨棄行之多年之大門不用，而從房屋側邊另行開設出入通道，如此大費周章，損人又不利己，絕非損害最小之方式等語置辯。
三、證據：援用原審所提之證據。
參、本院依上訴人聲請履勘現場後囑託新竹市地政事務所派員測量。
理由
壹、本件上訴人起訴主張被上訴人應將系爭5號土地如93年2月2日複丈成果圖方案壹標示A部分，面積6.60平方公尺土地，騰空留作通路，以供上訴人通行，而原審判決准許其通行系爭5號土地如93年2月2日複丈成果圖方案貳標示B部分，面積
0.82平方公尺土地，並駁回其餘請求，上訴人就對其不利部分提起上訴，被上訴人則未提上訴，故本院僅就上訴人上訴部分予以審理。
貳、本件上訴人起訴主張：原審判決判准將被上訴人所有系爭5號土地，如93年2月2日土地複丈成果圖方案貳標示B部分，留供上訴人通行，其寬度僅1.17公尺，面積0.82平方公尺，顯然太小，不適宜上訴人之通行，而方案壹標示A部份，面積僅6.6平方公尺，折合約為2坪土地，且地形呈三角形，是被上訴人無法做任何使用，故通行該處係損失較少的地方等語。被上訴人則以：上訴人以汽車無法通行為由，主張其不利通行，要求被上訴人拆除地上物，以騰空寬達4公尺之土地供上訴人通行，於理不合，且依上訴人所言，除需變更其房屋原有設計及利用方式外，並要破壞房屋結構即捨棄大門而從房屋側邊另闢出入通道，絕非損害最小之方式等語，資為抗辯。
參、法院之判斷：
一、本件上訴人起訴主張被上訴人應將系爭5地號除原審判決所判准之如93年2月2日土地複丈成果圖所示方案貳標示B部分，留供上訴人通行外，並應將該複丈成果圖方案壹標示A部分，面積6.60平方公尺土地，亦騰空留作道路，供上訴人通行，然為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件兩造間有所爭執而本院所應審酌者，即在於：㈠、系爭6號土地是否為袋地。㈡、通行被上訴人所有之系爭5號土地是否為損害最少之地。㈢、上訴人請求通行如上訴聲明所示之土地是否有理由。茲分述如下：
㈠、系爭6號土地是否為袋地：
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條定有明文。次按，民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故倘准許袋地通行之土地，不敷袋地使用、收益之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院53年度台上字第2996號判例及同院87年度台上字2247號判決參照）。因此，只須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其之前有無通行他人所有土地，則非所問。
２、上訴人主張其所有之系爭6號土地與被上訴人所有之系爭5號土地相鄰，並為系爭5號土地、9之3號土地及水利地所包圍，業據提出地籍圖謄本1份、土地登記謄本3份為證（本院原審卷第6頁、第8至10頁、第60頁），又系爭6號土地上房屋後門面對約寬4公尺之水溝（即水利地），從地籍圖上觀之確無對外聯絡道路，並經原告於民國93年2月2日履勘現場，會同新竹市地政事務所測量員現場勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷可參（本院原審卷第22頁至第23頁），且為該地政事務所測繪明確，亦有複丈成果圖在卷足憑（本院原審卷第29頁），故系爭6號土地需通過周圍系爭5號、9之3號或水利地始能與道路聯絡，且為被上訴人所不爭，足認系爭6號土地為袋地之事實，應堪認定。
㈡、通行被上訴人所有之系爭5號土地是否為損害最少之處：
１、按民法第787條第2項規定，有通行權之人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。再按相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，即為發揮袋地之利用價值，並達增進社會經濟之公益目的，使不通公路及通行公路有困難之土地，就其四周圍鄰地之所有權，量加限制，許袋地所有人就四周圍鄰地有通行之權，周圍地之所有人則有容忍其通行之義務，俾地盡其利，故依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。又鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。
２、經查，被上訴人所有之系爭5號土地與系爭6號土地相鄰，且自上訴人房屋大門經過系爭9之3號土地，通過系爭5號土地尖端呈三角形之部分以至對外道路，其距離最近且最為便利，有93年2月2日土地複丈成果圖及勘驗筆錄在卷可參（本院原審卷第29頁、第22頁），而上訴人通行被上訴人所有系爭
5號土地，如土地複丈成果圖方案貳所示B部分，因B部分為系爭5號土地尖端呈三角形之部分，其土地利用困難，且被上訴人現狀僅以水泥鋪設地面，並未為任何使用，故對周圍土地所造成之損害最小，且影響周圍土地整體利用之完整性最低，並為通行至道路最短之距離，又符合上訴人之通行習慣，參以上訴人之子到庭陳稱：「我只要面臨馬路，汽車不一定要從那裡出入，因為9之3的面積比較大，原審的面積有小一點，我只要大約兩米就可以」（本院94年5月11日言詞辯論筆錄），則原審判准將被上訴人所有系爭5號土地，如
93年2月2日土地複丈成果圖方案貳標示B部分，騰空供上訴人通行，其寬度1.17公尺，面積0.82平方公尺，該通行範圍已足供上訴人之機車及個人通行，且面臨馬路，而使土地（袋地）得為通常使用，是依道路之位置、用途及使用習慣，自應認為該通路已符上訴人現在通常使用之需要，尚不得因袋地所有人個人特殊用途，而損及周圍鄰地所有人之利益，故通行被上訴人所有系爭5號土地如93年2月2日複丈成果圖方案貳標示B部分土地，自屬上訴人通行必要範圍內造成損害最少之處，亦可認定。
㈢、上訴人請求通行如上訴聲明所示之土地是否有理由：上訴人主張通行系爭5號土地如原判決所附93年2月2日土地複丈成果圖方案壹所示A部分，面積6.60平方公尺，寬4公尺之土地，惟依該方案所需使用系爭5號土地面積達6.60平方公尺，與原審判決部分即93年2月2日複丈成果圖方案貳標示
B部分土地，合計寬達5.17公尺，面積則為7.42平方公尺，嚴重影響被上訴人系爭5號土地之利用，且依該方案，上訴人需拆除其既有之圍牆達4公尺，另外建造新門自原有行之多年之大門左方出入，非但不符合其現有之通行習慣及利用方式，且需拆除被上訴人所有之車庫等設施，致影響被上訴人系爭5號土地作為停車之使用，而造成出入不便，損害非輕，尤有甚者，尚需拆除兩造房屋共用之基礎樑柱，顯然損人不利己，並有影響兩造既有建物結構安全之虞，自非損害最少之處，故上訴人請求通行如上訴聲明所示之土地，應無理由。
二、從而，上訴人依袋地通行權之法律關係，請求判准上訴人對相鄰地即被上訴人所有之系爭5號土地內如93年2月2日複丈成果圖方案貳標示B部分，寬度1.17公尺，面積0.82平方公尺土地有通行權存在，被上訴人應騰空留作通路，以供上訴人通行，為有理由，原審據此為上訴人勝訴之判決，核無不合，惟超過前述範圍部分，上訴人無請求權，然上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌與本案結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月8日
民事第一庭審判長法官蔡孟芳
法官王佳惠法官楊數盈上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官王恬如中華民國94年6月8日